справа № 278/2148/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Житомир 

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Альони Шлапак, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 7080709 від 24 квітня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у адміністративні справі відносно нього закрити.
У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що 24 квітня 2026 року відносно нього складена оскаржувана постанова згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Любар Житомирського району Житомирської області не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач вказує на те, що працівниками поліції не доведений факт того, що автомобіль заявника перебував у зоні дії зазначеного дорожнього знаку, а тому вищевказана постанова є протиправною і підлягає до скасування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11 травня 2026 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву в якому останнє заперечило проти цього позову в повному обсязі. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що доказом вчинення позивачем раніше згаданого адміністративного правопорушення є раніше згадана постанова, а тому підстави для задоволення цього позову відсутні.
Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Відповідно до постанови серії ЕНА № 7080709 від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 по вулиці Незалежності (Леніна) у селищі Любар Житомирського району Житомирської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху чим порушим п. 8.4 цих же правил. У зв`язку із наведеним, працівниками поліції встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).
Із наданого відповідачем відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що працівники Національної поліції поблизу транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 спілкуються з ОСОБА_1 , а також зачитують йому текст раніше згаданої постанови і роз`яснюють права останнього, передбачені КУпАП України. Разом із тим, встановити місцезнаходження останніх, як і наявність дорожнього знаку 3.21 із зазначеного відео неможливо.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписи пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до розділу 33 ПДР дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» вказує на те, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9.
У ч. 1 ст. 122 КУпАП вказано, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.
За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормою ч. 5 ст. 258 КупАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позову з огляду на таке.
Судом установлено, що оскаржувана в межах цього провадження постанова складена відносно позивача через невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху.
Однак, із наданих відповідачем доказів, а саме із відеозапису з бодікамери поліцейського, не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває у зоні дії раніше згаданого дорожнього знаку. Окрім цього, у зазначеній постанові відсутня прив`язка до конкретної адреси за якою виявлений автомобіль позивача, що теж не дає можливості встановити чи перебувало авто заявника у зоні дії зазначеного вище дорожнього знаку.
Відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд уважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову з подальшим закриттям адміністративного провадження відносно позивача.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 – 246 КАС України, суд, 

У Х В А Л И В:
,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 7080709 від 24 квітня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ), а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 – закрити.
Стягнути із Головного управління національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 15 липня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький