Справа № 947/28851/26
Провадження № 1-кп/947/1193/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026162480000885 від 17.04.2026 року відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2026 приблизно о 07:00 на кухні будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та мешканцем цього будинку ОСОБА_6 виникла сварка. У ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через образи з боку ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Після цього, приблизно через 5 хвилин, на даній кухні ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно наніс декілька ударів кулаками в голову ОСОБА_6 , спричинивши останньому фізичний біль голови, від чого останній впав спиною на підлогу кухні, чим ОСОБА_6 був спричинений фізичний біль спини. Потім, ОСОБА_3 умисно наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 : приблизно 20 ударів кулаками і ногами в область голови ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесні ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння - закриту черепно-мозкову травму у вигляді сукупності ушкоджень: синців в правій очній ділянці і в лівій очній ділянці, в правій виличній ділянці, правій навколовушній ділянці, правій скроневій ділянці з переходом на праву бокову поверхню шиї, забитих ран в лобно-надбрівній ділянці зліва і в проекції лівої брови, в лівій навколовушній ділянці, крововилива в м`які тканини голови який займає лобну ділянку, частково ліву і праву скроневі ділянки, частково ліву і праву тім`яні і частково потиличну ділянки голови, крововилива під твердою мозковою оболонкою частково на опуклій поверхні і переважно на основі черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні і основі великих півкуль мозку, в проекції півкуль мозочка і стовбурового відділу головного мозку; приблизно 25 ударів кулаками і ногами в тулубу ОСОБА_6 , кинувши при цьому на останнього стіл, спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння - закриту травму грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: множинних синців на передній стінці грудної клітки справа і на передній стінці живота справа (загальною кількістю 17 штук), великого майже суцільного синця який займає ліву бокову стінку грудної клітки з переходом на передню і задню поверхні, ліву бокову стінку живота з переходом на передню і задню поверхні, ліву бокову поверхню тазової ділянки з переходом на сідницю і пахову ділянку зліва, переломів 10-12-го правих ребер по лопатковій лінії, за прямим механізмом утворення, переломів 3-8-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, за прямим і непрямим механізмом утворення, місцями з ушкодження пристінкової плеври і крововиливами в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів, струсу легенів; приблизно 30 ударів кулаками і ногами по кінцівках ОСОБА_6 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на всіх поверхнях правої верхньої кінцівки і всіх поверхнях правої нижньої кінцівки (загальною кількістю 27 штук), великих майже суцільних синців на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча майже по всій його довжині, на задній поверхні лівого передпліччя майже по всій його довжині.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а ОСОБА_6 24.04.2026 о 13:10 від спричинених ОСОБА_3 вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень помер в КНП «Одеська міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просив суворо йому не карати. 
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібне досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усвідомлення протиправності своїх дій.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким. 
Також суд враховує характеризуючі матеріали, з яких встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усвідомлення протиправності своїх дії, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 КК України. 
Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Постановами слідчого від 17.04.2026 року, речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору; 1 (одну) пляшку з написом «Пшенична горілка»; 1 (одну) пляшку з написом «Немировська горілка; 3 (три) змиви з РБК (речовини бурого кольору); кросівки синьо-сірого кольору з підошвою білого кольору на яких наявні сліди у вигляді капель та плям, схожих на речовину темно-бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 ; штани спортивні чорного кольору з елементами РБК; кросівки темно-синього кольору з елементами РБК; кофту з капюшоном сірого кольору; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору – повернути власнику; 1 (одну) пляшку з написом «Пшенична горілка», 1 (одну) пляшку з написом «Немировська горілка, 3 (три) змиви з РБК (речовини бурого кольору), кросівки синьо-сірого кольору з підошвою білого кольору на яких наявні сліди у вигляді капель та плям, схожих на речовину темно-бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , штани спортивні чорного кольору з елементами РБК, кросівки темно-синього кольору з елементами РБК, кофту з капюшоном сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 – знищити.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2026 року, накладено арешт на: мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору, 1 (одну) пляшку з написом «Пшенична горілка», 1 (одну) пляшку з написом «Немировська горілка, 3 (три) змиви з РБК (речовини бурого кольору), кросівки синьо-сірого кольору з підошвою білого кольору на яких наявні сліди у вигляді капель та плям, схожих на речовину темно-бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2026 року, накладено арешт на:штани спортивні чорного кольору з елементами РБК, кросівки темно-синього кольору з елементами РБК, кофту з капюшоном сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 24.04.2026 року підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу від 17.04.2026 року, ОСОБА_3 було затримано 17.04.2026 року.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2026 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.121 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою – залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.04.2026 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з моменту його фактичного затримання із розрахунку — один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі:мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору – повернути власнику; 1 (одну) пляшку з написом «Пшенична горілка», 1 (одну) пляшку з написом «Немировська горілка, 3 (три) змиви з РБК (речовини бурого кольору), кросівки синьо-сірого кольору з підошвою білого кольору на яких наявні сліди у вигляді капель та плям, схожих на речовину темно-бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , штани спортивні чорного кольору з елементами РБК, кросівки темно-синього кольору з елементами РБК, кофту з капюшоном сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 – знищити
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2026 року на: мобільний телефон «Redmi 8» чорного кольору, 1 (одну) пляшку з написом «Пшенична горілка», 1 (одну) пляшку з написом «Немировська горілка, 3 (три) змиви з РБК (речовини бурого кольору), кросівки синьо-сірого кольору з підошвою білого кольору на яких наявні сліди у вигляді капель та плям, схожих на речовину темно-бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , штани спортивні чорного кольору з елементами РБК, кросівки темно-синього кольору з елементами РБК, кофту з капюшоном сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили – скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м.Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя                         ОСОБА_1