Справа № 939/1096/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622099), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниці Чернігівської області, громадянина України, який працює на посаді головного юрисконсульта ТОВ «Фірма «Фавор», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року, об 11 годині 59 хвилин, на 58 км автодороги М07 Київ-Ковель, у с. Волиці Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 0,25%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що вживав алкогольні напої 22 березня 2026 року до опівночі; 23 березня 2026 року керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху. На вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,25%о. Після огляду він розгубився, оскільки дуже поспішав тому, що мав повернути автомобіль, яким він керував. У подальшому зрозумів, що не згоден із результатом огляду та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я у м. Борисполі, оскільки там мав зустрітися з товаришем, якому повинен був повернути транспортний засіб. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пономаренко Є.С. вказав, що сторона захисту не погоджується з протоколом і з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає їх такими, що не відповідають реальним обставинам і містять численні суперечності, а газоаналізатор «Drager» використовувався з порушенням правил експлуатації. В обґрунтування вказав, що номер приладу газоаналізатору «Drager», зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від номеру приладу, зазначеного в чеку. Крім того, в чеку відображено інформацію щодо температури повітря навколишнього середовища, яка 23 березня 2026 року зафіксована на рівні 31°С, однак така температура явно не відповідала погодним умовам станом на той день, що підтверджується листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 99 001-2444/99 14.2 від 04 травня 2026 року. Також, було отримано копію сервісної книжки на вказаний газоаналізатор, з якої вбачається, що прилад систематично вчасно не проходив сервісне технічне обслуговування, градуювання і повірку. В зв`язку з незгодою з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Drager», ОСОБА_1 скористався своїм правом пройти лабораторне дослідження у закладі охорони здоров`я, і саме тому 23 березня 2026 року, о 13 годині 55 хвилин, звернувся до стаціонарного відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в нього був відібраний аналіз крові. За результатом медичного огляду було отримано висновок експертного дослідження № 63 від 01 квітня 2026 року, яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Вказані обставини дають підстави вважати, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (прилад ARAM-2244) на момент огляду ОСОБА_1 ймовірно був технічно несправним, у зв`язку чим чек «Drager» слід визнати недопустимим доказом. З огляду на зазначене, захисник вважав, що належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково захисник вказав на те, що газоаналізатор «Drager» використовувався працівниками поліції з невідомих підстав і не зрозуміло яким саме чином цей прилад потрапив у їх розпорядження, оскільки з наявної інформації газоаналізатор був переданий до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП з УМВС України в Хмельницький області, водночас, такий прилад на балансі в УМВС України в Хмельницькій області не перебував і відповідно підрозділам Національної поліції України не передавався, що підтверджується листом за № 81236-2026 від 26 травня 2026 року.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 23 березня 2026 року, о 12 годині 05 хвилин, становив 0,25 %о; з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» (ARAM-2244), результат огляду позитивний – 0,25%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.
Працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, було видано направлення до закладу охорони здоров`я – КНП «Ірпінська ЦМЛ» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; з вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить власноручний запис і підпис.
ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 23 березня 2026 року, відповідно до якої вона взяла на себе зобов`язання доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати керування ним іншим особам.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 повідомив про те, що вчора вживав алкогольні напої. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager». Водій ОСОБА_1 спочатку намагався ухилитися від такого огляду та просив працівників поліції відпустити його без проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому водій ОСОБА_1 пройшов на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,25%о; жодних заперечень щодо результату огляду та бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловив. При ознайомленні з матеріалами, складеними відносно нього, ОСОБА_1 висловив припущення про те, що в разі його незгоди з результатом огляду, то вони б поїхали до медичного закладу, де результат огляду був би нижче норми та він був би тверезим, оскільки б він затягнув і ще пройшов би час (фрагмент відеозапису 12:37:35-12:38:30).
Відповідно до висновку експертного дослідження № 63, виданого КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.
Доводи сторони захисту стосовно того, що газоаналізатор «Alkotest Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, використовувався з порушенням правил експлуатації, оскільки систематично вчасно не проходив сервісне технічне обслуговування, градуювання і повірку, про що також свідчить зафіксована в роздруківці температура повітря навколишнього середовища, суддя до уваги не приймає з огляду на таке.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. 
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Тобто, вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.
З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 07 листопада 2025 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 23 березня 2026 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810».
Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначив виробник в експлуатаційних документах на прилад. Проте, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік. 
Отже, на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічний прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам Закону.
В ході розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було проведено зі згоди останнього, під час огляду він не ставив під сумнів ні технічну справність приладу, ні його сертифікацію чи повірку та не вимагав у поліцейських відповідних документів щодо державної реєстрації, сертифікації, повірки, калібрування і технічного обслуговування газоаналізатора.
Після проходження огляду водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результату огляду та бажання пройти такий огляд у закладі охорони не висловлював і підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, який є послідовним і безперервним у часі та відтворює усі обставини події, яка мала місце 23 березня 2026 року за участі ОСОБА_1 з моменту його зупинки та до закінчення ознайомлення його з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього, а також роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що підтвердив власноручним підписом.
Доводи щодо невідповідності температурних показників, зафіксованих у роздруківці результату огляду, є необґрунтованими, оскільки надані стороною захисту відомості про погодні умови стосуються зовнішнього середовища, а прилад «Drager» зберігався у службовому автомобілі, де температурний режим міг об`єктивно відрізнятися від зовнішньої температури повітря, у зв`язку з чим прилад міг показувати температуру повітря 31°С.
Крім того, слід вказати, що газоаналізатор «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря і відповідно поточна робоча температура для приладу може відрізнятися від зовнішніх погодних умов, однак жодним чином не впливатиме на результати тестування і не свідчитиме про його несправність, оскільки відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Drager» автоматично та в разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Водночас, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор працював без будь-яких порушень і показав результат тестування, який у подальшому був роздрукований працівником поліції, а тому підстав для визнання чеку «Drager» недопустимим доказом суддя не вбачає.
Посилання захисника на те, що номер приладу газоаналізатору «Drager», зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від номеру приладу, зазначеного в чеку, саме по собі носить формальний характер і не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки ідентифікація приладу підтверджується даними роздруківки та іншими матеріалами справи.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового зазначення назви та серійного номера технічного приладу, з використанням якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду.
За наведених обставини, показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» є допустимими доказами, а підстави для сумніву в отриманих результатах відсутні.
Також, суддя звертає увагу на те, що в разі незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, він не був позбавлений пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції у присутності працівників поліції.
Водночас, за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння після проходження такого огляду в поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу.
За наведених обставин, суддя не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 63, виданого КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, оскільки такий огляд був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, зокрема, за відсутності поліцейських.
Так, відповідно до вимог статті 266 КУпАП водій ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я Київської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Переліку, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 04 лютого 2025 року № 99-адм, згідно з яким таким закладом є комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області.
З наявного в справі направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 вбачається, що він був обізнаний про найближчий заклад охорони здоров`я, у якому мав право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Натомість, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що в даному випадку не є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він після проходження огляду на стан сп`яніння розгубився і поспішав, оскільки мав повернути транспортний засіб товаришу в м. Борисполі, також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки, як убачається з відеозапису події ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції поводив себе вільно та не вимушено, а також висловлював припущення, що в разі його незгоди з результатом огляду та проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я результат був би нижчим від норми (фрагмент відеозапису 12:37:35-12:38:30), що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 розгубленості та його обізнаність із процедурою огляду на стан сп`яніння.
Інші доводи, наведені стороною захисту як підстави для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а не визнання ним вини та наведені стороною захисту доводи як підстави для закриття провадження у справі, суддя розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО