Провадження № 1-кп/582/73/24

Справа № 582/342/24

Копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №12024205510000038, внесене в ЄРДР 27 лютого 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Недригайлівського районного суду від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, покарання не відбуте,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, разом із угодою про примирення від 14.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій під очноямковій ділянці, садна у верхній третині лобної ділянки, садна в середній третині лобної ділянки, садна в ділянці спинки носа, садна в носогубному трикутнику справа, відсутності двох нижніх зубів.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 91 від 06.03.2024 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді ранок в ділянках відсутності зубів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну стійку втрату загальної працездатності.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну страту працездатності.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з ініціативи потерпілого укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесенні умисних легких тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинили незначну втрату працездатності.
Обвинувачений та потерпілий в угоді визначили міру покарання обвинуваченому у виді штрафу розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Відповідно до ст. 71, 72 КК України узгоджено вирок Недригайлівського районного суду від 01.08.2023, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин - виконувати самостійно
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що угода про примирення із ОСОБА_5 укладена із його ініціативи, оскільки обвинувачений попросив у нього вибачення, він його пробачив та не має до нього ніяких претензій, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу і відповідає його волі, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнав беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердив, що угода між ним та потерпілим укладена добровільно, без будь-якого примусу, оскільки він з потерпілим примирився.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством може бути укладена лише а ініціативи потерпілого, його представника або законного представника.
З пояснення потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що це кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством.
Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке узгоджено сторонами.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений не відбув покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 01.08.2023 та строк давності виконання цього обвинувального вироку не сплив у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від його відбування та вчинення ним нового злочину, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , цей вирок слід врахувати за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 КК України
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена з урахуванням вимог ст. ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 14 березня 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024205510000038, яке внесене в ЄРДР 27 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 01 серпня 2023 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 100 години громадських робіт та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) грн 00 коп, які виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Суддя:підпис З оригіналом згідно 
Суддя: ОСОБА_1