ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року 
м. Київ
справа №580/7153/25
адміністративне провадження № К/990/35428/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/7153/25
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манчего» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манчего» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Оксененко, О. В. Говорун, О. Г. Попова) від 08 червня 2026 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манчего» (далі - ТОВ «Манчего», позивач, скаржник) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ЛПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2025 року № 9002/23-00-07-08-01 в частині застосування штрафу у сумі 2 994 485,94грн.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 01 квітня 2026 року.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Манчего» 29 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 14 542 грн або відповідного клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати.
5. Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 13 травня 2026 року по справі №580/7153/25 було надіслано ТОВ «Манчего», в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 13 травня 2026 року о 17:24 год.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Манчего» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
7. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року засобами поштового зв`язку позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8.1 Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій.
9. Через систему «Електронний суд» 19 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом апеляційної інстанції ухвали, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 580/7153/25 залишити без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження. 
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що у встановлений судом строк, та станом на час постановлення ухвали, ТОВ «Манчего» не виконало вимоги ухвали апеляційного суду від 20 березня 2026 року, тобто недоліку апеляційної скарги не усунула, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 542 грн або відповідного клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати не надано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу, помилково визнавши неусунутими її недоліки.
14. Скаржник зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не надходила ані до електронного кабінету ТОВ «МАНЧЕГО», ані засобами поштового зв`язку. Про існування цієї ухвали товариство дізналося лише 1 червня 2026 року під час перевірки стану розгляду справи на вебпорталі «Судова влада України».
15. Після цього Товариство, за його твердженням, оперативно усунуло недоліки апеляційної скарги: 1 червня 2026 року сплатило 10 000 грн судового збору, 2 червня 2026 року - ще 4 542 грн, а також направило до апеляційного суду заяву про усунення недоліків із відповідними платіжними документами. Про те, 17 червня 2026 року, на поштову адресу ТОВ «МАНЧЕГО» надійшла оскаржувальна Ухвала від 08 червня 2026 року.
16. Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до реєстру поштових відправлень, заява про усунення недоліків була отримана Шостим апеляційним адміністративним судом 05 червня 2026 року, що підтверджується наданими до касаційної скарги довідки зі сайту УКРПОШТА про отримання судом накладної № 1800100876957 (заяви про усунення недоліків). Тобто до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 8 червня 2026 року.
17. Ураховуючи викладене, ухвала від 13 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не була належним чином надіслана до позивача, крім того недоліки апеляційної скарги було усунуто у строк, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
18. На переконання скаржника, апеляційний суд безпідставно визначив початок перебігу десятиденного строку з 14 травня 2026 року, пославшись на довідку про доставлення електронного листа до електронного кабінету Товариства. ТОВ «МАНЧЕГО» стверджує, що наявна у справі довідка, яка не містить електронної адреси та коду ЄДРПОУ одержувача, не дає можливості однозначно встановити доставлення ухвали від 13 травня 2026 року саме до електронного кабінету товариства, а тому не може бути достатньою підставою для визначення початку перебігу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
19. Скаржник також посилається на надані ним скриншоти електронного кабінету, відповідно до яких ухвала від 13 травня 2026 року та інші процесуальні документи апеляційного суду в кабінеті не відображалися. На думку Товариства, причиною цього могли бути помилки в ідентифікаційних відомостях, внесених працівниками суду до автоматизованої системи документообігу. При цьому саме на працівників суду покладено обов`язок правильно зазначати ЄДРПОУ, РНОКПП або інші ідентифікаційні дані учасника справи, оскільки від правильності цих відомостей залежить відображення документів у його електронному кабінеті.
20. В обґрунтування цієї позиції скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 10 жовтня 2024 року у справі № 380/29354/23; від 6 лютого 2025 року у справі № 521/22664/23; від 2 липня 2025 року у справі № 338/865/24.
21. За змістом наведених скаржником висновків, якщо в автоматизованій системі суду неправильно зазначені ідентифікаційні дані учасника, сформоване системою повідомлення про доставлення документа не може безумовно підтверджувати його належне вручення конкретній особі.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого. 
23. Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24. За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. 
25. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).
26. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
27. За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
28. Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
29. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
30. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
31. Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України.
32. Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
33. За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
34. За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
35. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що аналіз наведених норм, у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
36. За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
37. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України), а достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).
38. Ключовими аргументами заявника касаційної скарги є доводи:
- позивач не мав фактичного доступу до процесуальних документів, постановлених судом апеляційної інстанції у цій справі, оскільки такі документи не відображалися в його електронному кабінеті. На підтвердження зазначених обставин скаржник посилається на долучені до касаційної скарги скріншоти електронного кабінету ТОВ «МАНЧЕГО».
- недоліки апеляційної скарги були усунуті своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями від 1 та 2 червня 2026 року, заявою про усунення недоліків і відомостями АТ «Укрпошта» про її отримання апеляційним судом 5 червня 2026 року, тобто до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.
39. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08 червня 2026 року, зокрема, указав, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року позивачем отримано 14 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою суду про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника, однак станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.
40. Разом з тим, перевіряючи доводи Товариства щодо неотримання ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 580/7153/25, Верховним Судом установлено, що в матеріалах справи є довідка, в якій указано, що процесуальну ухвалу суд апеляційної інстанції від 13 травня 2026 року направляв позивачу через підсистему «Електронний суд» (а. с. 132).
41. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження та, зокрема, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.
42. За умовами абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).
43. Відповідно до пункту 1.4.1. Положення про АСДС у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.
44. Пунктом 2.2.2. Положення про АСДС передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.
45. За правилами пункту 18 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.
46. На виконання пунктів 9, 24, 45 Положення про ЄСІТС затверджено Інструкцію користувача Електронного суду ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕС) та Інструкцію користувача електронного кабінету ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕК).
47. Пунктом 2.2 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС передбачено, що Електронний суд забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
48. Після надсилання засобами ЕС процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених) (пункт 2.14 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).
49. До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (пункт 2.26 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).
50. Процедура реєстрації справи здійснюється відповідно до пункту 13.2. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС.
51. Так, за правилами підпункту 13.2.5. пункту 13.2. указаного розділу Інструкції користувача ЕС працівнику суду, що вносить інформацію, необхідно слідкувати за коректністю створення Картки на особу. Якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано РНОКПП фізичної особи (10 цифр), в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Фізична особа», якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано ЄДРПОУ (8 цифр) - в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Юридична особа».
52. У випадку некоректного заповнення вказаних полів система не дозволить ідентифікувати в повній мірі користувача, а, відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті (підпункт 13.2.6. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС).
53. Подібне питання вже вирішувалося Верховним Судом у межах розгляду справи № 380/29354/23 (постанова від 10 жовтня 2024 року), в якій Суд констатував, що основною умовою відображення документів у справі в кабінеті користувача є внесення відповідальними працівниками суду правильної інформації щодо його ЄДРПОУ/РНОКПП/ІПН до відомостей учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. І саме на працівника суду покладено обов`язок правильно указати інформацію щодо ідентифікації користувача Електронного кабінету.
Наслідком невиконання такого обов`язку є відсутність в учасника справи можливості перегляду матеріалів справи в його кабінеті, у тому числі і можливість вчасно бути обізнаним з рухом справи, зокрема, з прийнятим процесуальним рішенням та необхідністю усунути недоліки, визначені судом.
За такого правового урегулювання, Верховний Суд у справі № 380/29354/23, з-поміж іншого, указав, що у випадку внесення відповідальним працівником суду некоректної інформації щодо ідентифікації особи користувача, повідомлення про доставлення електронного листа, сформоване через автоматизовану систему документообігу такого суду, не може розцінюватися як належний доказ, що свідчить про дату вручення судового рішення учаснику справи з використанням підсистеми «Електронний суд».
54. Аналогічну правову позицію за подібних обставин висловлено Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2025 року у справі № 521/22664/23 та від 02 липня 2025 року і справі № 338/865/24, 26 серпня 2026 року у справі № 160/34163/25.
55. Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції, встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить інший ідентифікаційний код відповідача у справі, ніж той, який зазначено Товариством у апеляційній скарзі та з наданою Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
56. Так, апеляційну скаргу у цій справі подано ТОВ «МАНЧЕГО» (код ЄДРПОУ 42564935), однак, в автоматизованій системі діловодства суду у реєстраційній картці електронної справи № 580/7153/25 позивачем у справі зазначено код ЄДРПОУ 42565195.
57. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 42565195 належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРАДО», а код ЄДРПОУ 42564935 належить юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНЧЕГО».
58. Таким чином, реєстраційна картка електронної справи № 580/7153/25, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є апелянтом у цій справі.
59. Відповідно, оскільки реєстраційна картка в електронній справі, сформованій судом апеляційної інстанції, містила неправильні ідентифікаційні дані апелянта, направлення документів апеляційним судом у справі № 580/7153/25 в електронній формі здійснювалося в автоматичному порядку неналежній особі.
60. Також матеріали справи не містять інформації, що суд апеляційної інстанції надсилав ухвалу від 13 травня 2026 року засобами поштового зв`язку.
61. Сукупність наведеного дає підстави для висновку про помилковість прийняття апеляційним судом довідки про доставку електронного листа як належного доказу отримання Товариством ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 травня 2026 року, а доводи скаржника про не отримання ним такої ухвали знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.
62. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з моменту початку функціонування ЄСІТС правильність оформлення електронних справ, зокрема, реєстраційних карток щодо учасників справи має важливе значення для коректного функціонування підсистеми «Електронний суд», відомості якої в подальшому можуть бути належними доказами подання документів до суду та/або їх отримання учасниками справи.
63. Отже аргументи позивача щодо відсутності доступу до матеріалів апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим, Верховний Суд констатує, що саме через невиконання судом апеляційної інстанції приписів пункту 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС Товариство не мало доступу до матеріалів апеляційного провадження.
64. Ураховуючи те, що інформація про доставлення ухвали від 13 травня 2026 року до електронного кабінету ТОВ «МАНЧЕГО» не підтверджує її вручення саме позивачу та спростовується наданими ним скріншотами електронного кабінету, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не врахував наявні у справі докази неповідомлення товариства про залишення апеляційної скарги без руху та неправильно застосував процесуальні наслідки неусунення її недоліків, унаслідок чого передчасно повернув апеляційну скаргу.
65. Крім того, передчасність висновку суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги додатково підтверджується відомостями з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», відповідно до яких поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 1800100876957, що містило заяву ТОВ «МАНЧЕГО» про усунення недоліків апеляційної скарги та докази доплати судового збору, отримано Шостим апеляційним адміністративним судом 5 червня 2026 року, тобто до постановлення 8 червня 2026 року оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги. 
66. Доводи податкового органу про те, що неналежне вручення ухвали від 13 травня 2026 року зумовлене зазначенням самим позивачем в апеляційній скарзі двох різних кодів ЄДРПОУ, не спростовують висновку про передчасність повернення апеляційної скарги.
67. Наявність у тексті апеляційної скарги суперечливих відомостей щодо коду ЄДРПОУ не звільняла суд апеляційної інстанції від обов`язку належним чином ідентифікувати учасника справи. Правильний код ЄДРПОУ ТОВ «МАНЧЕГО» - 42564935 - був зазначений у тій самій апеляційній скарзі та містився в матеріалах справи. За наявності такої невідповідності суд мав перевірити ідентифікаційні дані позивача, а не здійснювати направлення процесуального документа до електронного кабінету іншої юридичної особи.
68. Крім того, як вже було зазначено вище, після фактичного ознайомлення з ухвалою позивач без зволікань направив заяву про усунення недоліків із доказами доплати судового збору.
69. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
70. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
71. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
72. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манчего» задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 580/7153/25 скасувати.
Справу № 580/7153/25 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва 
О. О. Шишов