Справа №601/1791/26 
Провадження № 3/601/575/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року  Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого директором КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги»,
за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,- 

встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Кременецьку міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів  перед і під час видачі та підписання наказу №86-к від 01.10.2024 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу на посаду заступника медичного директора громадського здоров`я адміністративного підрозділу постійно з 01.10.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 71-к від 31.07.2024 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади завідувача інформаційно-аналітичним підрозділом, лікаря-статистика на посаду заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу з 01.08.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року, в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 70% до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 86-к від 01.10.2024«Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу на посаду заступника медичного директора громадського здоров`я адміністративного підрозділу постійно з 01.10.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 85-к від 29.09.2025«Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2025 року, в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 50% до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 85-к від 29.09.2025«Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2025року, в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 50% до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Кременецьку міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед і під час видачі та підписання наказу № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2024 року,в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 70% до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав та підписав наказ № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2024 року, в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 70% до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради Тернопільської області,відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Кременецьку міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед і під час видачі та підписання наказу № 92-к від 31.10.2024«Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року,в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 70 % до посадового окладу,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вживав заходи для уникнення конфлікту інтересів та повідомляв Кременецьку міську раду про наявність можливого конфлікту інтересів при переведенні на інші посади свою дочку та дружину. Не заперечив, що видав накази на преміювання дружини та дочки, однак вважав, що конфлікту інтересів немає, оскільки на зборах трудового колективу він не голосував за їх преміювання та повідомив про конфлікт інтересів. Просив суворо не карати. 
Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, яка вважає доведеним склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП з наступних підстав.
Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Аналогічний принцип закріплений у ст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Рішенням сесії Кременецької районної ради № 206 від 24.20.2012 «Про створення районного комунального закладу «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» з 25.10.2012 створено районний комунальний заклад «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» як окрему юридичну особу та призначено головного лікаря вказаного закладу ОСОБА_1 . 
Відповідно до п. 4.5 рішення сесії Кременецької міської ради № 49 від 24.12.2020 «Про прийняття об`єктів з спільної власності територіальних громад Кременецького району у комунальну власність Кременецької міської територіальної громади» КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької районної ради Тернопільської області прийнято із спільної власності територіальних громад Кременецького району у комунальну власність Кременецької міської територіальної громади з 01.01.2021.
Згідно із Статутом КПН «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради, затвердженим рішенням сесії Кременецької міської ради № 5418 від 12.02.2024, Комунальне некомерційне підприємство «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради є закладом охорони здоров`я – комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу особам в порядку на умовах встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.
КПН «Кременецький ЦПМСД» створене на базі майна Кременецької міської територіальної громади в особі Кременецької міської ради. Засновником підприємства є Кременецька міська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику. Підприємство є юридичною особою публічного права. Також КПН «Кременецький ЦПМСД» має самостійний баланс, рахунки в Державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.
Таким чином, КПН «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради є юридичною особою публічного права, а його директор ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.
Згідно ст. 1 Закону посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта (стаття 1 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. 
Реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.
Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що як директор КНП «Кременецький ЦПМСД» КМР, він наділений повноваженнями на прийняття рішень, щодо працевлаштування працівників, у тому числі й стосовно переведення на посаду. Працевлаштування на підприємстві близької особи керівника, завжди створює для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені у сприянні її службовому просуванню. 
Суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як директор КНП «Кременецький ЦПМСД» КМР наділений правом приймати рішення щодо прийняття на роботу чи переведення працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним та трудовим інтересам близької особи, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував такі повноваження стосовно своєї дочки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_4 , шляхом підписання вказаних наказів. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:
-копії наказів КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради № 22-к від 03.02.2020, № 102-к від 31.08.2020, №127-к від 02.11.2020, №71-к від 31.07.2024, № 86-к від 01.10.2024;
-лист Комунального некомерційного підприємства «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради № 131 від 19.03.2026;
- лист Комунального некомерційного підприємства «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради № 214 від 25.05.2026;
-копія статуту Комунального некомерційного підприємства «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради;
-копія Колективного договору з додатковими угодами;
- копія рішення № 396  від 21.08.2018 Кременецької районної ради;
- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0058838421 від 04.06.2026;
- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (про шлюб) № 0058838515 від 04.06.2026;
-копія рішення №206 від 24.10.2012 Кременецької районної ради;
-копія рішення № 5418 від 12.02.2024 Кременецької міської ради;
- копія наказу КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради № 5 від 08.01.2024;
- копія рішення Кременецької міської ради № 6263 від 25.10.2024;
-копія розпорядження Кременецького міського голови № 411-О від 24.10.2025;
-копія наказу КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кременецької міської ради № 93-к від 24.10.2025.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вчиняв дії на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суд оцінює критично, оскільки він своїми діями не виконав вимог ч.1-5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме перед підписанням наказів не виконав вимог вказаної статті. Дані дії ним частково виконувалися вже після прийняття ним рішень про переведення на посаду його близьких родичів чи їх преміювання. 
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 дізнався про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, ще до винесення вказаних наказів, оскільки його близькі родичі працювали з нам в одній установі вже довгий час. Крім того, він отримавши відповідь від Кременецької міської ради про те, що йому необхідно по вказаних питаннях звернутися за роз`ясненнями в НАЗК, у відповідності до ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вказаних дій не вчинив. 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність реального конфлікту інтересів та підписання наказів про преміювання тих працівників підприємства КНП «Кременецький ЦПМСД» КМР», яким ОСОБА_1 є близькою особою, та якому вони безпосередньо підпорядковуються, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення вчасно у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 86-к від 01.10.2024 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу на посаду заступника медичного директора громадського здоров`я адміністративного підрозділу постійно з 01.10.2024;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 71-к від 31.07.2024 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади завідувача інформаційно-аналітичним підрозділом, лікаря-статистика на посаду заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу з 01.08.2024;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дії і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року, в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 70% до посадового окладу;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 86-к від 01.10.2024«Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів свою близьку особу (дочку) ОСОБА_3 з посади заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи адміністративного підрозділу на посаду заступника медичного директора громадського здоров`я адміністративного підрозділу постійно з 01.10.2024;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 85-к від 29.09.2025 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2025 року, в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 50% до посадового окладу;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 85-к від 29.09.2025 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2025 року, в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 50% до посадового окладу;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не вчасне повідомлення у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Кременецьку міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед і під час видачі та підписання наказу № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2024 року, в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 70% до посадового окладу;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видача та підпис наказу № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за 9 місяців 2024 року, в тому числі, своєї близької особи (дочки) ОСОБА_3 в розмірі 70% до посадового окладу;
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не вчасне повідомлення у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Кременецьку міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед і під час видачі та підписання наказу № 92-к від 31.10.2024 «Про преміювання працівників підприємства КПН «Кременецький ЦПМСД» КМР» про преміювання працівників Центру за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року,в тому числі, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_4 в розмірі 70 % до посадового окладу.
Тому, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер вчинених  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, даних про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3,28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями ст.ст. 9, 23, 32,172-7, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700( одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 172-7 КпАП України  та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA518999980314060542000019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: