ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1591/24	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу: 
від позивача: Юріна О.О., за довіреністю;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”
на ухвалу Господарського суду Одеської області про відстрочення виконання судового рішення
від 13 травня 2026 року (повний текст складено 15.05.2026)
у справі №916/1591/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”
до відповідача: Управління освіти Каховської міської ради 
про: стягнення 3 588 190,53 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.,
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 08.07.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (далі також – Позивач, ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Каховської міської ради (далі також – Відповідач, Управління) про стягнення з останнього 3 588 190,53 грн заборгованості, у тому числі: 2 585 262,06 грн суми основної заборгованості, 362 564,28 грн пені, 103 542,73 грн – 3% річних та 536 821,46 грн. інфляційних витрат.
Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору постачання природного газу №20-1032/21-БО-Т від 03.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природній газ.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 позов ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Каховської міської ради на користь Позивача:
- 2 585 262,06 грн основного боргу,
- 36 256,43 грн пені,
- 103 542,73 грн 3% річних,
- 536 821,46 грн інфляційних втрат.
В решті позову відмовлено.
Крім того з Управління на користь Товариства стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 43 058,29 грн. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №916/1591/24:
- апеляційну скаргу ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі № 916/1591/24 залишено без задоволення;
- апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі № 916/1591/24 задоволено частково;
- скасовано частково рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24;
- викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24 в редакції постанови суду апеляційної інстанції, резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24 в наступній редакції:
“1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Каховської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” основний борг в сумі 2 491 509,70 грн, пеню в сумі 34 119,18 грн, 3% річних в сумі 100 065,41 грн, інфляційні втрати у сумі 521 297,38 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 41 448,77 грн.
3. В решті частини позову відмовити.”
Також стягнуто з ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” на користь Херсонської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 650,74 грн.
16.04.2026 на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 916/1591/24 видано відповідні накази.
23.04.2026 до суду від Управління освіти Каховської міської ради надійшла заява (вх.№2-783/26) про відстрочення виконання рішення наказу Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі № 916/1591/24 до 31.12.2026 року.
В обґрунтування даної заяви, Відповідач посилається на те, що Управління освіти Каховської міської ради є бюджетною установою, яка відповідно до ст. 2, 22, 23 Бюджетного кодексу України здійснює видатки виключно в межах затверджених бюджетних асигнувань. При цьому, заявник звертає увагу на те, що станом на сьогодні Каховська міська територіальна громада перебуває в умовах тимчасової окупації, у зв`язку з чим надходження до місцевого бюджету мають критично обмежений характер. Водночас, зазначає, що бюджетні призначення на погашення заборгованості за судовим рішенням по справі №916/1591/24 не передбачалися та не можуть бути здійснені поза межами бюджетних асигнувань. Правовий режим воєнного стану, введенний відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, суттєво впливає на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також на виконання ними фінансових зобов`язань. Таким чином, заявник стверджує, що сукупність таких обставин: тимчасова окупація території Каховської міської територіальної громади; обмежене бюджетне фінансування; заборона здійснення видатків без бюджетних призначень; дія воєнного стану та форс мажорних обставин є підставами, що унеможливлюють виконання судового рішення. Водночас, заявник зауважує, що вживатиме всіх заходів щодо його виконання після передбачення відповідних видатків у бюджеті, зокрема при внесенні змін до бюджету на 2026 рік.
Позивач заперечував проти задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі №916/1591/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі №916/1591/24 (суддя Мостепаненко Ю.І.):
- заяву Управління освіти Каховської міської ради про відстрочення виконання судового рішення (вх.№2-783/26 від 23.04.2026) з урахуванням клопотання про виправлення (вх. №16517/26 від 12.05.2026) – задоволено;
- відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 916/1591/24 до 31.12.2026.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд врахував надані Відповідачем докази на підтвердження обґрунтування прохання останнього відстрочити виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі №916/1591/24; виходив з того, що Управління освіти Каховської міської ради за організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установою, закладом) і відповідно до Положення про Управління, останнє є неприбутковою бюджетною установою, фінансово-господарська діяльність якого здійснюється на основі його кошторису, основним джерелом формування якого є кошти міського бюджету. Проте, у кошторисі на 2026 рік бюджетні призначення на погашення заборгованості Управління перед ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг”, що підлягають стягненню відповідно до наказу Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі №916/1591/24, на даний час не передбачені. 
Також, з урахуванням територіального знаходження Каховської міської територіальної громади, у зв`язку з чим тимчасове місце розташування (дислокації) Управління освіти Каховської міської ради” було визначено в місті Івано-Франківськ, та продовження діяльності останньої, місцевий господарський суд виходив з того, що діяльність Управління освіти Каховської міської ради має особливе суспільне значення, від якої залежить нормальне функціонування низки закладів освіти різних рівнів, які на даний час, незважаючи на окупацію всієї території Каховської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області, продовжують функціонувати, у тому числі, у дистанційному режимі.
Водночас, суд першої інстанції спирався на інформацію головного розпорядника бюджетних коштів (лист №961-вих. 26 від 20.04.2026) щодо виділення відповідних бюджетних асигнувань та погашення заборгованості до 31.12.2026 року.
Отже, проаналізувавши вказане, господарський суд дійшов висновку, що Відповідач, посилаючись на неможливість негайного виконання судового рішення, не ухиляється від його виконання, а лише вказує про існуючу необхідність врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для Управління (зокрема, блокування діяльності останнього), яке дозволить боржнику належним чином виконати судове рішення у справі №916/1591/24.
Зазначаючи, що одномоментне виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 916/1591/24, за встановлених обставин, на теперішній час унеможливлюється через відсутність відповідних бюджетних призначень, суд першої інстанції вказав, що відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 06.04.2026 у справі №916/1591/24 надасть можливість для внесення відповідних видатків у бюджет. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі №916/1591/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №916/1591/24 відмовити.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, не повним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, недотриманням балансу інтересів сторін, а тому підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, причому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення. Проте, у даному випадку, суд, приймаючи, оскаржувану ухвалу послався на обставини існуючого воєнного стану, який не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Водночас, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією РФ проти України носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, отже суд першої інстанції навів вказану обставину, як таку, що ускладнює боржнику можливість виконання рішення суду у даній справі односторонньо.
Крім того, посилаючись на те, що діяльність Управління має особливе суспільне значення, від якої залежить нормальне функціонування низки закладів освіти різних рівнів, суд першої інстанції не врахував, що забезпечуючи безперебійне постачання природного газу великій кількості суб`єктів по всій території України, Стягувач відіграє важливу роль в енергетичній безпеці, соціальній стабільності та функціонуванні держави. В свою чергу, для діяльності ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” необхідні кошти, що складаються з витрат на закупівлю газу у видобувних компаній, оплату послуг розподілу та транспортування газу по магістральних та місцевих мережах, покриття операційних витрат компанії (зарплати, обслуговування, технічні потреби) та забезпечення фінансової стабільності для покриття непередбачених витрат та ризиків, тощо.
Також, апелянтом наголошено на тому, що Боржником не було доведено й дійсність намірів виконання рішення суду у справі № 916/1591/24, оскільки останнім протягом часу з моменту винесення відповідного судового рішення не було здійснено повної/часткової оплати боргу.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.05.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі №916/1591/24; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 08.07.2026 о 12:45 год. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цій же строк подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
09.06.2026 від Управління освіти Каховської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з останньої, вважає її необґрунтованої, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі №916/1591/24 - без змін.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 до 31.12.2026, яке обумовлено об`єктивними обставинами, зокрема особливостями фінансування бюджетної установи, необхідністю планування та резервування бюджетних коштів, а також відсутністю можливості здійснення відповідних видатків у поточному бюджетному періоді. На переконання Відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано врахував надані Управлінням докази та дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.
Управління освіти Каховської міської ради вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та фактично зводяться до незгоди Позивача з прийнятим судовим рішенням і переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження суду.
Ухвалою суду від 08.06.2026 задоволено заяву представника ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” – адвоката Юріної Ольги Олександрівни про надання їй можливість взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/1591/24 в режимі відеоконференції.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Ярош А.І. у відпустці з 06.07.2026 по 04.08.2026, розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2026 №78 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5187/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду справи №916/1591/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2026 вказана судова колегія прийняла справу №916/5187/25 до свого провадження.
У судове засідання 08.07.2026 з`явився представник ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у відстроченні виконання рішення у даній справі.
Представник Управління освіти Каховської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
У судовому засіданні 08.07.2026, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Положеннями ст. 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи в межах апеляційних вимог, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Водночас, у відповідності до норми спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом положень ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою, зокрема, для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Судова колегія звертає увагу на те, що зазначена норма є імперативною та визначає граничний строк, який не може бути подовжений або поновлений судом, незалежно від причин, на які посилається сторона.
В контексті вищенаведених норм судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Колегія суддів зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.
Тож, відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
В силу приписів ст.ст.11, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим, суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Таким чином, питання розстрочення або відстрочення рішення суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.
Разом з тим, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, і тому мають досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічні правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, від 28.05.2024 у справі №906/1035/23). Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Між тим, оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, апеляційний господарський суд враховує наступне.
Військові дії та введення в Україні воєнного стану мають загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання. Позивач так само, як і Відповідач, мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.
Втім, "інтенсивність" впливу означених загальних для всіх суб`єктів господарювання в Україні обставин є різною та значною мірою пов`язана з локалізацією їх фактичної діяльності та її особливостей (об`єктивної неможливості зміни локалізації через специфіку здійснюваних функцій).
Так, розглянувши аргументи Відповідача про відстрочення виконання рішення, їх правову оцінку місцевим судом, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що місцевим господарським судом підставно враховано, що станом на даний час Каховська міська територіальна громада перебуває в умовах тимчасової окупації, проте Управління продовжує здійснювати свою діяльність, від якої залежить нормальне функціонування низки закладів освіти різних рівнів, які на даний час, незважаючи на окупацію всієї території Каховської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області, продовжують функціонувати, у тому числі, у дистанційному режимі.
Водночас, з урахуванням територіального знаходження Каховської міської територіальної громади, надходження до місцевого бюджету мають критично обмежений характер, що суттєво впливає на виконання фінансових зобов`язань органів місцевого самоврядування.
Згідно з Положенням про Управління освіти Каховської міської ради, затвердженого рішенням Каховської міської ради № 1998/89 від 05.12.2019, Управління є комунальною неприбутковою бюджетною установою. Фінансово-господарська діяльність управління здійснюється на основі його кошторису, основним джерелом формування якого є кошти міського бюджету.
Оскільки Управління освіти Каховської міської ради є бюджетною установою, то Відповідач, відповідно до ст. 2, 22, 23 Бюджетного кодексу України, здійснює видатки виключно в межах затверджених бюджетних асигнувань.
При цьому, бюджетні призначення на погашення заборгованості за судовим рішенням по справі №916/1591/24 не передбачалися та не можуть бути здійснені поза межами бюджетних асигнувань. 
На підтвердження зазначеного заявником до заяви додано: баланс Управління освіти Каховської міської ради на 01.04.2026 (а.с. 30); витяг з річного розпису асигнувань /річного розпису витрат спеціального фонду місцевих бюджетів з розподілом за видами надходжень/ річного розпису повернення кредитів до місцевих бюджетів та надання кредитів з місцевих бюджетів за 2026 рік (назва бюджету: Управління освіти Каховської міської ради) (а.с. 32-38); лист підтвердження Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області №961-вих. 26 від 20.04.2026 щодо можливості погашення заборгованості за рахунок бюджетних коштів (а.с. 39).
У розрізі наведеного судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено негативні процеси відносно отримання Відповідачем коштів, що спричинене, зокрема, наслідками військової агресії, та має своїм наслідком ускладнення можливого виконання Управлінням вже своїх зобов`язань перед іншими учасниками господарських правовідносин, оскільки Відповідач має об`єктивні фінансові обмеження та можливість здійснювати відповідні розрахунки залежить лише від затверджених йому на рік асигнувань.
Натомість для ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” таких обмежень не існує, що свідчить про те, що Позивач перебуває у більш вигідних фінансових умовах, враховуючи комерційну діяльність Товариства, яка полягає не лише у торгівлі газом через місцеві (локальні) трубопроводи, виробництві та торгівлі електроенергією, а й, зокрема, - оптовій торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; хімічними продуктами тощо; наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, інших машин, устатковання та товарів (згідно інформації з відкритих інформаційних ресурсів за посиланням https://opendatabot.ua/c/42399676).
Також, за вищевказаним посиланням наявні і інформація щодо стійкого позитивного доходу Позивача протягом 2024-2026.
На відміну від звичайних комерційних суб`єктів господарювання, діяльність Управління освіти Каховської міської ради безпосередньо пов`язана із забезпеченням безперервного функціонування низки закладів дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти у регіоні, що перебуває в окупації, а також здійснюється у сфері, яка характеризується значним державним регулюванням та залежністю від бюджетного фінансування, що перебуває поза межами волевиявлення Відповідача та звичайного підприємницького ризику.
Тобто, фактичні об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, підтверджені у даній справі доказово та не спростовані апелянтом, а тому враховуються судовою колегією в контексті висловлених вище цієї постанови застережень щодо "непорівнюваних" фактичних умов здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану Позивача та Відповідача, та "стійкості" до впливу негативних чинників.
При цьому, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції було досліджено заперечення Позивача щодо відстрочення виконання рішення, яке він обґрунтовує тим, що боржник не довів наявності таких обставин, своєї неплатоспроможності та реальних намірів виконати рішення суду, оскільки з моменту його ухвалення у червні 2024 року до квітня 2026 року заборгованість не була погашена. Крім того, ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», як суб`єкт паливно-енергетичного сектору та складова критичної інфраструктури держави, забезпечує постачання природного газу підприємствам, бюджетним установам, військовим частинам та іншим споживачам по всій території України. Відтак, відстрочення виконання рішення може негативно вплинути на його господарську діяльність та, як наслідок, створити ризики для енергетичної безпеки й національної безпеки держави.
Аналогічні доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відстрочення виконання рішення.
Однак, Позивачем не надано жодного доказу та не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості виконання боржником рішення суду в цій справі, як і не надано доказів того, що у випадку надання відстрочки він зазнає збитків або це іншим чином негативно позначиться на можливості ведення ним власної діяльності.
Водночас, посилання Позивача на ухвалення у червні 2024 року рішення суду у даній справі, яке Відповідач досі не виконав, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24, як зазначалось вище, оскаржувалось в апеляційному порядку, внаслідок чого судом апеляційної інстанції була прийнята постанова, яка датована 06.04.2026. Разом з тим, сама по собі тривалість прострочення виконання грошового зобов`язання не виключає можливості відстрочення виконання рішення. Питання про надання відстрочки вирішується судом виходячи з обставин, що існують на момент розгляду відповідної заяви, а не лише з часу виникнення заборгованості. 
Водночас місцевим господарським судом було прийнято до уваги лист-підтвердження Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області №961-вих. 26 від 20.04.2026, у якому головний розпорядник бюджетних коштів Каховської міської ради (МВА) Каховського району Херсонської області повідомив, що погашення заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі №916/1591/24 можливе лише після внесення передбачених відповідних видатків у бюджеті, а саме: внесення змін до бюджету на поточний 2026 рік - до 31.12.2026 року.
Колегія суддів погоджується, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак Конвенція покликана захищати суб`єктів приватного права (яким є Відповідач) у їх відносинах з державою, господарським агентом якого (відноситься до державного сектору економіки) є саме Позивач.
Разом з тим саме по собі надання судом відстрочки виконання рішення, якщо вона є обмеженою у часі, належним чином мотивованою та спрямованою на забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, не свідчить про порушення вимог Конвенції.
У даному випадку місцевим господарським судом відстрочку надано до 31.12.2026 (на 7 місяців), тобто у межах строку, який навіть не перевищує застосовного за аналогією визначеного ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (адже ст.ст. 238, 239 цього Кодексу не містять прямих обмежень щодо строку відстрочення виконання), з наведенням конкретних мотивів, які обґрунтовують необхідність її застосування.
Колегія суддів вважає, що надання відстрочки виконання судового рішення є дискреційним правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.
У даному випадку судом наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення, яке не перевищує одного року, і в даному випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням балансу інтересів сторін.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, подана Відповідачем заява про відстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані докази підтверджують існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, та дають підстави для врахування критеріїв, визначених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому. Відстрочення виконання рішення суду допоможе Управлінню акумулювати кошти для його виконання, враховуючи надану у листі №961-вих. 26 від 20.04.2026 від головного розпорядника бюджетних коштів інформацію щодо виділення відповідних бюджетних асигнувань та погашення заборгованості до 31.12.2026 року.
За таких обставин, відстрочення виконання рішення для Відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, Відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, отримати можливість для забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед Позивачем, що в свою чергу, передбачає існування відповідного часу для внесення змін до бюджету на поточний 2026 рік.
Отже, у даному випадку апеляційна колегія виходить з того, що надання відстрочення виконання судового рішення у даному випадку забезпечить Відповідачу можливість сплати присуджених до стягнення сум, а Позивачу - можливість реального отримання грошових коштів.
Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості фінансування Управління освіти Каховської міської ради, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2026.
Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, вони не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі.
Водночас, решта доводів апеляційної скарги не беруться до уваги, тому що їх суть не має значення для ухвалення законного та об`єктивного судового рішення.
Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі №916/1591/24 залишається без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 916/1591/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С. 

Суддя Принцевська Н.М.