01.07.26
33/812/269/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/269/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП  суддя Далматова Г.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретарів – Савчук В.В., Лисишиної В.І.
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника - Смірнова О.О. 

розглянула, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Смірнова О.О. на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2025 р. уповноваженою особою замовника Філієї «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_1 , при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-30-007232-а, участь в якій прийняло 2 учасники ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» - з остаточною ціновою пропозицією 1 743 977,50 грн. та ФОП ОСОБА_2 - з остаточною ціновою пропозицією 1 772 518 грн., в порушення вимог п. 43, пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р., ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ, без надання права учаснику ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» виправити такі невідповідності протягом 24 годин, чим недотримав принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Натомість, акцептована тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 вартістю 1 772 518 грн. на 28 540,50 грн. є дорожчою, ніж безпідставно відхилена пропозиція ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ».
В результаті закупівлі з ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 04.09.2025 р. № 53-123-01-25-10327 відповідною вартістю, який виконаний в повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). 

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, суд не повно з`ясував усіх фактичних обставин, не дослідив належним чином та не наддав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і, як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Заперечуючи щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наполягає на тому що, в даному випадку ОСОБА_1 , як уповноважена особа, не мав права направляти учаснику торгів вимогу усунути виявлену невідповідність, у найменуванні товару, оскільки такі дії передбачали зміну предмету закупівлі запропонованого учасником. 
Посилаючись на «Узагальнену практика розгляду, органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень п. п. 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», наголошує на правомірності дій уповноваженої особи. 
Крім того звертає увагу на те, що ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» не зверталось зі скаргою до АМКУ, щодо законності відхилення даної тендерної пропозиції.
Пояснює, що ОСОБА_1 працює у сфері публічних закупівель з 2012 року, і уважно стежить за правозастосовною практикою, ретельно узгоджує свої дії з політикою Органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України. Так само і у даних торгах, ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до сформованої практики правозастосування, і розраховував на те, що його дії матимуть зовсім іншу правову оцінку, оскільки вони ґрунтувалися на дотриманні встановлених правил.
Зауважує, що суд застосував до спірних правовідносин неналежну норму права, а саме п.п. 1 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», оскільки в даному випадку ОСОБА_1 керувався саме п. 44 Особливостей, який забороняє замовникам направляти вимоги про усунення недоліків, якщо це призведе до зміни предмету закупівлі. 

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або у невідповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0031/2026пр від 13.05.2026 р., копією положення про уповноважену особу ПЛ.02500.0016 з терміном перегляду 01.09.2028 р., посадовою інструкцією начальника відділу ІП.0.2500.0004 з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, копією наказу генерального директора Філії ВП «ПАЕС» № 784-нк від 06.05.2025 р., яким з 05.05.2025 р. зокрема начальника ВСЗ Ю. Франка призначено уповноженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг у філії ВП «ПАЕС», шляхом покладення на нього функцій уповноваженої особи, додатком до вказаного наказу є типовий склад робочих груп при УО та порядок їх роботи, а також копією акту № 000500-21/14 від 20.03.2026 р. Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що під час ревізії досліджено процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-30-007232-а під час якої безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасників під час проведення відкритих торгів, копією довідки № 040805-20/1/7 від 18.03.2026 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, копією протоколу № 410 розгляду тендерних позицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178), яким відхилену тендерну пропозицію ТОВ УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», який підписаний Ю. Франком.
Як вбачається з Додатоку до Протоколу № 410, обґрунтуванням причини відхилення пропозиції вказано п. п. 2 п.44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. У файлі «Порівняльна Таблиця.pdf», Який був наданий ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» у складі своєї тендерної пропозиції на виконання вимог п. 1 розділу «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації» додатку А до ТД «Перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», по позиціям № № 34, 35, 42, 62 в технічних характеристиках товару, що пропонує учасник, присутній вираз - «або еквівалент», що не дозволяє визначити конкретні характеристики товару, який учасник пропонує постачати.
До протоколу долучено також копію тендерної документації та перелік документів, які подаються учасником процедури закупівель у складі тендерної пропозиції, а також форма порівняльної таблиці на закупівлю товару.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
За змістом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Апеляційним судом встановлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція учасника ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» була відхилена Замовником через невідповідність умовам технічної специфікації ТД, а саме у файлі «Порівняльна Таблиця.рdf» по позиціям № 34, 35, 42, 62 в технічних характеристиках товару, що пропонує учасник, присутній вираз – «або еквівалент», що не дозволяє визначити конкретні характеристики товару, який учасник пропонує постачати. 
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції надано інші документи, зокрема;
- файл у форматі pdf, відсканований з підписаного уповноваженою особою учасника зведеного переліку на закупівлю товару, складеного у відповідності до додатку 1. 1 до тендерної документації (розділ «Інша інформація» тендерної документації);
- файл у форматі pdf, відсканований з порівняльної таблиці, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним характеристикам замовленого товару у відповідності до додатку 6 форма Порівняльної таблиці до тендерної документації. 
У вказаних документах міститься вся інформація про товар, яка дозволяє встановити, що по зазначених позиціях специфікації учасником було запропоновано товар, якій відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі. 
Таким чином, така невідповідність у Порівняльній таблиці за Формою 6 до технічної документації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції, як наявність виразу «або еквівалент» по окремим позиціям не впливає на предмет закупівлі та може бути усунута в порядку п. 43 Особливостей № 1178. 
Проте, Замовником не надано права учаснику ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» виправити такі невідповідності протягом 24 годин, нехтуючи положеннями п. 43 Особливостей № 1178.
Отже, Замовником при проведенні закупівлі  UA-2025-06-30-007232-a безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», чим порушено п. 43, п.п. 2 п. 44 Особливостей № 1178, та недотримано принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.5 Закону № 922. 
Відтак, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що в порушення вимог п. 43, п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 р., ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ, без надання права учаснику ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» виправити такі невідповідності протягом 24 годин, чим недотримав принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що направити учаснику вимогу усунути виявлену невідповідність у найменуванні товару, у вигляді виразу «або еквівалент», ОСОБА_1 не мав права, так як це передбачало зміну предмету закупівлі, запропонованого учасником, апеляційний суд визнає неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
П.п. 1 п. 44 вказаних Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, учасник процедури закупівлі серед іншого не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, підстава для відмови має місце лише після пропозиції усунути виявлені розбіжності, чого уповноваженою особою ОСОБА_1 зроблено не було. 
Також замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 28 540,50 грн. ніж, акцептована тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 , яку визначено переможцем процедури закупівлі, чим не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, правильних висновків місцевого суду не спростовують.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини, вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р.).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Смірнова О.О. – залишити без задоволення.
Постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року, відносно  ОСОБА_1 , – залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва