Справа № 177/1889/26
Провадження № 1-кп/177/204/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 квітня 2026 року за №12026041230000530, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
07.04.2026 приблизно о 01:45 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, прийшов до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність в будинку постійних мешканців та власника, діючи із корисних мотивів, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.04.2026 приблизно о 01:50 годині шляхом зняття скла вікна, проник у житло, будинок АДРЕСА_2 за вищевказаної адреси, де шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 наступне майно:
• електро-двигуни не встановленої марки та моделі у кількості 2 штуки (матеріальної цінності не представляє);
• індукційну плиту марки «Domotec», моделі «МS-5832», АRТ - 5644, потужність 2000Вт, напруга 220-240В, 50-60Гц вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13949-ТВ від 12.05.2026 складає 795,33 гривень;
• постільну білизну упакована до заводської плівки з написом «JG-3537» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13941-ТВ від 05.05.2026 складає 533,33 гривень;
• постільну білизну упаковану до заводської плівки з написом «ХНYR-1944» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13941-ТВ від 05.05.2026 складає 450,00 гривень;
• ліхтарик чорно-червоного кольору з написами «Right Hausen HN 31.5.03.2», «Ever 3W 20 SMD LED» та «15.08.23» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13944-ТВ від 07.05.2026 складає 336,00 гривень;
• куртку військового однострою піксельного забарвлення із діркою в області лівої кишені вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13949-ТВ від 12.05.2026 визначити не надалось можливим;
•дві бронеплити 4-го рівня захисту (ДСТУ В 4103-2002) Партія №067, Виріб №803, виробника Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та з написом зробленим ручкою 624» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/14041-ТВ від 06.05.2026 складає 3500,00 гривень.
Після чого, з викраденим майном вийшов на подвір`я домоволодіння.
Надалі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 02:05 годині перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, шляхом віджиму механізму на метало-пластиковому вікні, проник в інше приміщення - літню кухню розташованe на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 наступне майно:
• акумуляторну батарею «Red Horse», 12V, 60Аh, 100 min (Red Horse 6 СТ-60 АзЕ Proffessional) вартість якої відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/14038-АВ від 23.04.2026 складає 824,97 гривень;
•дерев`яну биту чорного кольору з написом «Оpel» та логотипом бренду, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/14041-ТВ від 06.05.2026 складає 299,75 гривень;
• пневматичний пістолет SAS MAKAROV, з серійним номером 19В11713 ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №610 від 16.04.2026 складає 3552,56 гривень;
• подарунковий ніж з дерев`яною ручкою із світлого дерева у чохлі, з викарбуваним гербом України та написом «Слава Україні» мисливського типу вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13944-ТВ від 07.05.2026 складає 1083,00 гривень;
• нагородні медалі з посвідченнями до них, а саме: «За жертовність і любов до України», «Учасник АТО», «Захисник Вітчизни» «За зразкову службу», «Захисник Батьківщини», «За звитягу і вірність», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/15914-ТВ від 12.05.2026 визначити не надалось можливим.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду на загальну суму 11374,94 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану. 
Крім того, 07.04.2026 року приблизно о 02:05 годині ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення офіційних документів в особистих інтересах, з шафи дитячої кімнати викрав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 ; які згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, абз. абз. 1,3 п.16 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», є офіційним документом, тобто документом підтверджуючим право власності особи на той або інший транспортний засіб, що дає можливість та право користування останнім, усвідомлюючи те, що викрадені ним свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать іншим особам та є офіційними документами, викрав їх в особистих інтересах. 
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно 7 квітня 2026 року проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , витяг шибку у вікні, проник у приміщення будинку, звідки викрав майно та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, також в той же день проник у приміщення літньої кухні за цією адресою, звідки здійснив крадіжку майна, за обставин викладених в обвинувальному акті, у скоєному кається, просить суворо не карати.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання  ОСОБА_4  винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах та за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану. 
Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, при призначенні  ОСОБА_4  покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та нетяжкого злочину. 
Крім того, суд враховує особу  ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, співмешкає, на утриманні має малолітню дитину – доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має тимчасові підробітки, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, повернув викрадене майно потерпілій. 
Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчинених  ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повернення викраденого майна потерпілій, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі та ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.
При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. 
Водночас, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній. 
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: куртку чоловічу, формату військового однострою ЗСУ з піксельним забарвленням; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 ; бейсбольну биту чорного кольору; пневматичний пістолет SAS MAKAROV, два газових балони до пневматичного пістолету та металеві кульки (набої до пневматичного пістолету); нагородні медалі з посвідченнями до них, а саме: «Операція об`єднаних сил. За відвагу та вірність», «За зразкову службу»; «Захисник Батьківщини»; «За жертовність та любов до України»; «Учасник АТО»; «Захисник Вітчизни»; «Відвага та честь»; 4 згортки мідного металевого дроту; постільну білизну упаковану до заводської плівки з написом «JG-3537»; постільну білизну упаковану до заводської плівки з написом «ХНYR-1944»; ліхтарик чорно-червоного кольору з написами на руків`ї «Right Hausen HN 31.5.03.2», «Ever 3W 20 SMD LED» та «15.08.23»»; ніж подарунковий мисливського типу у ножнах (чохлі) з дерев`яним руків`ям; індукційну плиту марки «Domotec», моделі «МS-5832», АRТ - 5644; дві бронеплити 4 (четвертого) класу захисту (ДСТУ В 4103-2002); акумуляторну батарею «Red Horse», 12V, 60Аh, 100 min, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд;
- металевий ломик довжиною близько 40 см., загострений з однієї сторони, який зберігається в камері схову Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили знищити. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/13431-ТР від 16.04.2026 року - 3565,60 гривень; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/13430-ТР від 21.04.2026 року - 3850,88 гривень; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/13354-ТР від 15.04.2026 року - 3565,60 гривень; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/13333-Д від 17.04.2026 року - 3850,88 гривень; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/14038-АВ від 23.04.2026 року - 1925,44 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/14041-ТВ від 06.05.2026 року - 3369,52 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13944-ТВ від 07.05.2026 року - 3369,52 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13941-ТВ від 05.05.2026 року - 2888,16 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/13949-ТВ від 12.05.2026 року - 2888,16 гривень; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/15709-Д від 05.05.2026 року - 3850,88 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/15914-ТВ від 12.05.2026 року - 2406,80 гривень.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12026041230000530 від 09 квітня 2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1889/26 (провадження № 1-кп/177/204/26).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення. 

Суддя           ОСОБА_1