Справа № 216/5283/26
провадження 1-кп/216/885/26

ВИРОК
іменем України

30 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42026042080000059 від 10.06.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, контактний телефон: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора-стажиста Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
На початку квітня 2026 року, але не пізніше 04.04.2026, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовилась з колишнім співмешканцем ОСОБА_3 про те, що в зв`язку з переїздом її на постійне місце проживання в с. Климець, Стрийського району Львівської області, останній здійснить поштове відправлення через ТОВ «Нова пошта» з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до с. Климець Стрийського району Львівської області її особистих речей, а саме: зарядної станції марки «Jackery Explorer 1000» та сонячної панелі марки «Jackery», які перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 до якої ОСОБА_3 мав доступ. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння цими речами. Розуміючи, що зазначену домовленість він виконувати не збирається, ОСОБА_3 погодився на здійснення такого відправлення, запевнивши ОСОБА_6 , що здійснить його одразу після її прибуття до с. Климець, Стрийського району Львівської області. Після прибуття ОСОБА_6 до с. Климець, Стрийського району Львівської області вона 04.04.2026 зв`язалась засобами телефонного зв`язку з ОСОБА_3 , який запевнив що відправить зазначене майно поштовим відправленням у найближчий час. Так, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ввів останню в оману щодо своїх справжніх намірів, отримав доступ до зарядної станції марки «Jackery Explorer 1000», вартістю 14950,00 грн та сонячної панелі марки «Jackery», вартістю 6250,00 грн, які належать ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.04.2026 незаконно заволодів ними. Після чого, в цей же день об 08 год. 57 хв. ОСОБА_3 відніс вказане майно до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №56 ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Центральний, 35/3, де залишив його в якості застави за надання кредиту, тим самим незаконно розпорядився чужим майном. Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винною, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та його майновий стан, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки, в рамках цього кримінального провадження проведені судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-26/22703-ТВ від 22.06.2026 та №СЕ-19/104-26/22675-ТВ від 22.06.2026, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3850,88 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 65, 190 ч. 1 Кримінального кодексу України, ст.ст. 128, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт №006463599, орган, що видав: 1442, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 3850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок).
Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                     ОСОБА_1