Справа № 676/5647/26
Номер провадження 3/676/1669/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2026 року     м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 23 червня 2026 року о 00 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Північна, 9, Хмельницької області, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом«Citroen Berlingo», іноземної реєстрації НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.1., п.2.5. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи направив заяву про зупинення розгляду справи, оскільки перебуває у складі ЗСУ. Отже ОСОБА_1 достовірно знав про час і місце судового розгляду, проте не з`явився. Його клопотання про зупинення судового розгляду є безпідставним, оскільки КУпАП такого судового рішення не передбачає. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і повиннен нести передбачену законом відповідальність. 
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №700396 та серії ЕПР1 №700406 від 23.06.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в найближчому медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, якого безперервно переслідували поліцейські до зупинки. На місці зупинки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, але повідомив, що вживав спиртне. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.126 КУпАП зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6988121 від 08.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права на керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідченням водія раніше не документувався.
Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, він відмовився виконати цей обов`язок водія.
Суд кваліфікує, дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП; за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що відповідає 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами: 
отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 
банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) 
номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001 
код класифікації доходів бюджету – 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Хмельницької області Драч І.В.