Дата документу 16.09.2026 
Справа № 334/6173/26
Провадження № 3/334/1573/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за участю захисника адвоката Майорова С.В.,
встановив:
17.06.2026 о 05.50 годині у м. Запоріжжі, вул. Петра Сагайдачного, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак № НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 10.05.2026 постановою серії ЕНА № 7173151 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. подав заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якій зазначив, що у п. 4 картки обліку адміністративного правопорушення – категорія ТЗ, на керування якими було видане посвідчення НОМЕР_3 . Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 7173151 від 10.05.2026 без підпису посадової особи. Довідка голові Дніпровського районного суду міста Запоріжжя без дати та реєстрації вихідної інформації. У картці обліку адміністративного правопорушення зазначено про видачу посвідчення на керування НОМЕР_4 . Вказані відомості протирічать довідці про не отримання посвідчення водія, однак вказана довідка не містить відповідної реєстрації підрозділу поліції та дати видачі, що унеможливлює встановлення судом, на який період часу проводилась перевірка по базах поліції, - не отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 . Постанова серії НОМЕР_5 від 10.05.2026, не містить підпису посадової особи, яка розглянула справу, що вказує на відсутність ознак документу, та допустимості вказаного письмового доказу, який впливає на встановлення повторності, в діях ОСОБА_1 . Вказана неповнота матеріалів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 69513, дають підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення та вирішення справи у відповідності з вимогами закону. Це є підставами для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками на доопрацювання, тому як вносити правки чи дописувати інші відомості, крім тих, що були внесені на місці складання протоколу – не допускається. 
У судовому засіданні 11.08.2026 суддею ухвалена постанова без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання УПП в Запорізькій області, на підставі того, що оцінка доказів, у тому числі, належність та допустимість доказів, надається суддею у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточної постанови.
Також у судовому засіданні 11.08.2026 захисником заявлене клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_2 , яке було задоволене суддею. Проте у судове засідання 16.09.2026 свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась та причини неявки не повідомила. У судовому засіданні 16.09.2026 захисником було заявлене клопотання про повторний виклик свідка та відкладення судового засідання, за наслідками розгляду якого суддею ухвалена постанова без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання, на підставі того, що 17.09.2026 спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відкладення судового засідання та повторний виклик свідка призведуть до спливу вказаного строку.
У судовому засіданні захисник зазначив, що повторність правопорушення поліцейськими не доведена. Картка обліку, постанова серія ЕНА № 7173151 від 10.05.2026 не підписані. Довідка не містить дату, а тому не є доказами у цій справі, оскільки складені з порушенням Інструкції № 1395. Просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 серії ЕПР1 № 695139, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейської;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7173151 від 10.05.2026;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;
- витягом з бази даних «Армор»;
- відеозаписом події.
Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 2-5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. На підставі постанови про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 7173151 від 10.05.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Фаркаша Є.Р., дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак № НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя відхиляє аргументи захисника про відсутність належних та допустимих доказів повторності правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі – Інструкція № 1395) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказана довідка додана поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому не зазначення у довідці дати її складання не впливає на її зміст.
Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови серії ЕНА № 7173151 від 10.05.2026 є витягом з електронної бази даних «АРМОР» і не могла бути підписана поліцейським, який зробив витяг.
При цьому вищевказані документи у сукупності однозначно підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та є належними та допустимими доказами на підтвердження факту повторності правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.
Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак № НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 126, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Повна постанова складена 16 вересня 2026 року.

Суддя М.В. Фетісов