Справа 
№ 489/2757/26 
Провадження
№3/489/750/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі судових засідань Топчої А. В., за участі прокурора Ярош Н. М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №197 від 27.03.2026 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «при звільненні» (за період неохоплений раніше поданими деклараціями), чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172^-6 КУпАП.
В суді прокурор підтримала протокол та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
ОСОБА_1 до суду з`явилась. Свою провину визнала.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії декларації, поясненнями та іншими матеріалами.
Проте, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчились так, як адміністративне правопорушення виявлене 25.02.2026 року, тому на момент розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, п.7 ст. 247 КУпАП , суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький