Справа № 598/1084/26
провадження № 3/598/349/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

"09" вересня 2026 р.           м. Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
в с т а н о в и в :
19 травня 2026 року о 02 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м. Збараж на вул. Січових Стрільців Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Вольво В50», р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалося з порушенням установленого порядку. Зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння він не підписував. Також вказав, що не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та мав намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції до такого закладу направлений не був. 
Захисник Шкільняк Б.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Крім того, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, посилається на те, що, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, останнього не було направлено для проведення огляду до закладу охорони здоров`я та не повідомлено про можливість проходження такого огляду. Також захисник вказує, що працівниками поліції належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема можливість його проходження у закладі охорони здоров`я. Натомість працівники поліції спочатку надали ОСОБА_1 для підпису протокол про адміністративне правопорушення, а згодом — роздруківку з газоаналізатора «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання яких він відмовився. На думку захисника, наведені порушення порядку проведення огляду ставлять під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів, а сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене захисник просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою наступає, зокрема, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669537 від 19.05.2026 року (а.с.1); результатами аналізу на стан алкогольного сп`яніння вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820» від 19.05.2026 року (а.с.1);рапортом працівника поліції від 19.05.2026 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляди водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8), копією сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.9-12), відеофіксацією правопорушення, яке знаходиться на компакт-диску (а.с.13); та іншими матеріалами справи.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектор поліції запитав останнього про причину перебування на вулиці під час дії комендантської години, на що ОСОБА_1 повідомив, що працює перевізником та проживає у с. Лисичинці. На запитання інспектора щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 спочатку повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, а надалі зазначив, що вживав пиво. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 спочатку відповідав відмовою. Після цього інспектор запропонував йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Надалі інспектор повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінку, що не відповідала обстановці, роз`яснив процедуру проведення огляду та повторно запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 розпакував мундштук, після чого інспектор повідомив номер тесту — 1588. За результатами проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager» огляду зафіксовано результат 2,23 проміле. Після проведення огляду інспектор запитав ОСОБА_1 , чи погоджується він із отриманим результатом. Спочатку ОСОБА_1 відповіді не надав, а надалі повідомив, що з результатом не погоджується. Після цього інспектор декілька разів запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та роз`яснив порядок його проведення. У відповідь ОСОБА_1 , зокрема, запитував: «Що це дасть?». Надалі на запитання інспектора щодо згоди з результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» ОСОБА_1 відповів: «Добре, згідний». Після цього інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права, повідомив про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та приступив до оформлення адміністративних матеріалів. Під час оформлення матеріалів між ОСОБА_1 та інспектором відбулася розмова щодо можливості нескладення адміністративних матеріалів, після якої інспектор зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор також повідомив ОСОБА_1 про виклик слідчо-оперативної групи та продовжив оформлення адміністративних матеріалів. Надалі інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, а також роздруковано результат тесту №1588, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager», із зафіксованим результатом 2,23 проміле.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шкільняка Б.М. про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.
Так, з відеозапису вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння інспектор запропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», а після первинної відмови — у закладі охорони здоров`я. Надалі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, за результатами якого тестом №1588 зафіксовано 2,23 проміле алкоголю.
Після висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду інспектор неодноразово пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній такого бажання не висловив, а надалі погодився з результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager».
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не повідомлено про можливість проходження такого огляду, спростовуються змістом відеозапису, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції інспектора пройти такий огляд. При цьому ОСОБА_1 бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не висловив, а надалі погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Непідписання ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та окремих складених працівником поліції документів не спростовує встановлених судом обставин, оскільки перебіг проведення огляду та дії його учасників зафіксовані відеозаписом.
За наведених обставин доводи сторони захисту щодо порушення встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами.
При обранні міри адміністративного стягнення  ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Вказаний штраф слід сплатити на рахунок ГУК у Тернопільській області/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави, на рахунок ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1  стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА