ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 610/2664/25
провадження № 22-ц/818/4368/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2026  року, під головуванням судді Тімонової В.М.,-
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. З урахуванням уточненої позовної заяви, просила стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 за 2022-2024 рр. у розмірі 34888,24 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 11810,70 грн, 3% річних 970,12 грн, інфляційні витрати 4564,53 грн; та стягнути судові витрати
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2026  року позов задоволено частково. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 року зі сплати орендної плати у розмірі 22 063,97 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6044,91 грн та інфляційні витрати у розмірі 4932,69 грн, а всього 33041,57 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 763,03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» просить скасувати рішення суду першої інстанції в та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд першої інстанції не надав обґрунтування зазначеним у відзиві обставинам, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог. Судом першої інстанції проігноровано, що на момент звернення Позивача до суду із позовом були відсутні обставини, які підтверджували б наявність порушення її прав. Під час розгляду справи, відповідачем чітко та ґрунтовно наведено обставини, що свідчать про передчасність позову, проте такі обставини проігноровані судом першої інстанції, що і призвело до помилкових висновків у цій справі під час її розгляду у суді першої інстанції. Оскільки, згідно п. 10.3. Договору № 76/17 орендна плата може бути отримана Орендодавцем за умови пред`явлення наступних документів: 1. Заяви на ім`я керівника Орендодавця на отримання орендної плати за обов`язковим зазначенням: повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звертається з заявою, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку, прізвища ім`я та по батькові довіреної особи, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку з зазначенням усіх реквізитів нотаріально посвідченої довіреності, суму виплати (повна чи часткова), форма виплати орендної плати (натуральна чи грошова), виду та способу оплати (готівкою, поштовим переказом, безготівковим розрахунком, змішано , ін.) з зазначенням всіх повних реквізитів для перерахування безготівковим способом, дата подання заяви, прізвища ім`я, по батькові особи, що її підписала, інше за необхідності; 2. Копію паспорта та оригінал (для огляду); 3. Копію ідентифікаційного коду власника земельної ділянки та оригінал (для огляду); 4. Нотаріально посвідчену копію довіреності та оригінал нотаріально посвідченої довіреності на довірену особу з відповідними повноваженнями та оригінал (для огляду), якщо з заявою звертається довірена особа; 5. Копію паспорта та оригінал (для огляду) довіреної особи. В цьому ж пункті Договору також зазначається, що в разі ненадання Орендарю будь-якого документу зазначеного в цьому пункті, Орендар звільняється від обов`язку виплати орендної плати Орендодавцю на строк до пред`явлення всіх документів зазначених в цьому пункті, а штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати в цьому випадку не нараховуються. Тому рішення суду підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бороденко К.О. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині вимовлених позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за умовами договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 року визначена нормативно грошова оцінка земельної ділянки і орендна плата становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на дату розрахунків, на рік з урахуванням прибуткового податку та судом встановлено порушення СТОВ "Протопопівське" умов договору оренди земельної ділянки №76/71 від 01.04.2017 року щодо сплати орендної плати, а саме за 2022-2024 роки, тому наявні підстави стягнення такої заборгованості, однак за вирахуванням часу, протягом якого майно не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, а саме за період з 24 лютого 2022 року до 12 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 063,97 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6044,91 грн, та інфляційні витрати у розмірі 4932,69 грн, а всього 33041,57 грн.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 №756441, виданого 30.07.2002 року Протопопівською сільською радою народних депутатів Волвенкова Мотрона Іванівна є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320285600:01:000:0082, загальною площею 6,4259 га (а.с.9).
01.04.2017 року між ОСОБА_2 і СТОВ "Протопопівське" було укладено договір оренди земельної ділянки №76/17 відповідно до умов якого відповідачу надано в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку, загальною площею 6,4259 га, у тому числі ріллі 6,4259 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки станом на 2017 рік становить 205224,62 грн. 
Пунтком 10.2 Договору обумовлено внесення орендної плати до 31 грудня поточного року, за який здійснюється орендна плата, у розмірі 6% від грошової нормативної оцінки земельної ділянки, що становить 12313,50 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
Пунктом 10.3. передбачено, що орендна плата може бути отримана Орендодавцем за умови пред`явлення наступних документів: 1) Заяви на ім`я керівника Орендодавця на отримання орендної плати за обов`язковим зазначенням: повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звертається з заявою, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку, прізвища ім`я та по батькові довіреної особи, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку з зазначенням усіх реквізитів нотаріально посвідченої довіреності, суму виплати (повна чи часткова), форма виплати орендної плати (натуральна чи грошова), виду та способу оплати (готівкою, поштовим переказом, безготівковим розрахунком, змішано, ін.) з зазначенням всіх повних реквізитів для перерахування безготівковим способом, дата подання заяви, прізвища ім`я, по батькові особи, що її підписала, інше за необхідності; 2) Копію паспорта та оригінал (для огляду); 3) Копію ідентифікаційного коду власника земельної ділянки та оригінал (для огляду); 4) Нотаріально посвідчену копію довіреності та оригінал нотаріально посвідченої довіреності на довірену особу з відповідними повноваженнями та оригінал (для огляду), якщо з заявою звертається довірена особа; 5) Копію паспорта та оригінал (для огляду) довіреної особи. В разі ненадання Орендарю будь-якого документу зазначеного в цьому пункті, Орендар звільняється від обов`язку виплати орендної плати Орендодавцю на строк до пред`явлення всіх документів зазначених в цьому пункті, а штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати в цьому випадку не нараховуються (а.с.8-9).
24.03.2025 року на адресу представника СТОВ «Протопопівське» Кабанець С.В. (с. Протопопівка Ізюмський район Харківська область, вул. Берізоватка, 9), позивачем направлено претензію щодо оплати заборгованості по орендній платі за 2022-2024 роки (а.с. 11). 
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.07.2025 року убачається, що ОСОБА_1 отримувала від СТОВ "Протопопівське" орендну плату у 4-му кварталі 2020 року у сумі 12313,30 грн, у листопаді 2021 року 20444,40 грн (а.с. 17).
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 05.06.2025 року убачається, що у 2022 -2024 роках орендної плати чи будь-яких виплат від СТОВ "Протопопівське" ОСОБА_1 не отримувала (а.с.12 - 13).
Вказане підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області № 47968/6/20-40-24-13-12 від 28.08.2025 року (а.с. 73).
01.04.2024 року між СТОВ "Протопопівське" та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 року, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 01.04.2024 року та заявою від 01.04.2024 року ОСОБА_1 з проханням достроково припинити договір оренди земельної ділянки, в якій зазначено про невиплату орендної плати за 2022 -2024 рр. (а.с. 153).
Відповідно до витягу №НВ-9968349112025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, станом на 2025 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6320285600:01:000:0082 становить 242438,86 грн (а.с.18).
Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №756441 від 30 липня 2002 року, належить земельна ділянка, площею 7.0159 га, кадастровий номер 6320285600:01:0000082. Між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №76/17 від 01.04.2017 року, згідно положень якого в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 6,4259га, в т.ч. ріллі 6.4259 га. П. 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року становить 205 224,62 грн. П.10 Договору - орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі, в розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12 313,50 коп. Орендна плата вноситься у строк до 31 грудня поточного року, що передбачено п.10.2 Договору. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням інфляції згідно п.11 Договору. Умовами договору, а саме п.26 встановлено, що орендодавець має право вимагати у орендаря своєчасного внесення орендної плати; п. п.38 встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені даним договором, справляється пеня в розмірі 0.1 (один) % несплаченої суми за кожен день прострочення з урахуванням вимог п.10.3 цього договору. Втім позивач три роки поспіль не отримує від відповідача орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, а саме за 2022, 2023 та за 2024 роки. Вищенаведене стало підставою звернення позивача до суду з цією позовною заявою. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 року за 2022-2024 рр. у розмірі 34888,24 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 11810,70 грн, 3% річних 970,12 грн, інфляційні витрати 4564,53 грн; та стягнути судові витрати
Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Як передбачено ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки, наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно із ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач).
Статтею 409 ЦК України визначені права та обов`язки власника земельної ділянки, наданої у користування для сільськогосподарських потреб. Отже власник земельної ділянки має право, зокрема, вимагати від землекористувача використання її за призначенням, встановленим у договорі, має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.
Землекористувач має право володіти та користуватися земельною ділянкою в повному обсязі відповідно до умов договору. Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом (ст.410 ЦК України).
Крім того, за змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання, згідно зі ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 38 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені даним договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення з урахуванням вимог п.10.3 цього договору.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір. Умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Приписами ст. 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 передала в оренду СТОВ "Протопопівське" земельну ділянку, площею 6,4259 га, у тому числі ріллі 6,4259 га, кадастровий номер 6320285600:01:000:0082, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договірні відносини між сторонами підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем. 
Факт несплати позивачу орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки підтверджується даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
01.04.2024 року розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.04.2017 року, укладений між СТОВ «Протопопівське» та ОСОБА_1 . 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом встановлено, що ОСОБА_1 направляла на адресу представника СТОВ «Протопопівське» Кабанець С.В. (с. Протопопівка Ізюмський район Харківська область, вул. Берізоватка, 9) претензію щодо оплати заборгованості по орендній платі за 2022-2024 роки (а.с.11).
Крім того, на виконання п.10.3 Договору оренди орендодавець в особі Судак Н.О., що діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2025 року, звернулася до СТОВ «Протопопівське» із заявою про виплату орендної плати.
Заява з додатками була направлена через ВАТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення до листа та накладною №6420700139728 та отримана адресатом 15.11.2025 року, що також підтверджується даними із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.111-113).
Однак жодних дій зі сторони відповідача про виплату орендної плати з моменту отримання заяви здійснено не було, що підтверджує неналежне виконання боржником договірних зобов`язань зі сторони орендаря.
До моменту постановлення рішення по справі відповідач свої зобов`язання не виконав – орендну плату не сплатив, навіть не направив повідомлення власнику земельної ділянки на її заяви.
Додана представником відповідача заява про дострокове припинення договору від 01.04.2024 року містить посилання ОСОБА_1 про те, що орендна плата не сплачена за 2022-2024 роки.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п.10.2. Договору оренди вбачається, що орендна плата вноситься орендарем у строк до 31 грудня поточного року.
Даних на підтвердження виконання даного обов`язку, відповідачем надано не було.
Доказів щодо звернення відповідача до позивачки із запропонуванням отримати орендну плату за поточний період, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій надано не було. 
Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19). 
Пунктом 6.20. вказаної постанови передбачено, що пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.
У пункті 6.22 зазначено, що відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця".
Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. 
Оцінюючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивачки щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 №309 (актуальним на момент виникнення правовідносин), с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області у період з 24.02.2022 року до 12.09.2022 року було включено до територій активних бойових дій.
Тому суд, враховуючи неможливість використання відповідачем земельної ділянки у період з 24.02.2022 року до 12.09.2022 року, у відповідності до ч.6 ст.762 ЦК України вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати орендної плати за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла бути використана через обставини, за які він не відповідає.
Доказів сплати орендної плати позивачу матеріали справи також не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 року у справі №914/2848/22 дійшла висновку, що при зміні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з її індексацією, змінюється також розмір орендної плати за Договором оренди земельної ділянки, яка повинна бути сплачена до 31 грудня поточного року. Відтак при зміні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з її індексацією, змінюються права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, оскільки він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За таких умов, у сторін за договором оренди відсутній обов`язок вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає у відповідача, як орендаря, з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
За умовами договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки, площею 6,4259 га, кадастровий номер 6320285600:01:000:0082, становить 12313,50 грн, а орендна плата становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на дату розрахунків, на рік з урахуванням прибуткового податку.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки під час розгляду справи, судом встановлено порушення СТОВ "Протопопівське" умов договору оренди земельної ділянки №76/71 від 01.04.2017 року щодо сплати орендної плати, а саме за 2022-2024 роки, тому наявні підстави стягнення такої заборгованості, однак за вирахуванням часу, протягом якого майно не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, а саме за період з 24 лютого 2022 року до 12 вересня 2022 року.
Надаючи обґрунтування розрахунку заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 33041,57 грн, з яких: орендна плата у розмірі 22 063,97 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6044,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 4932,69 грн.
Належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду в оскаржувані частині ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» – залишити без задоволення.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2026 року в оскаржуваній частині– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:   Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова