Справа № 404/4706/26 
Номер провадження 3/404/643/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.04.2026 о 00 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 60А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», тест №225, результат огляду становив 0,54 проміле. З указаним результатом ОСОБА_1 не погодилася, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити. Пояснила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкоголь не вживає взагалі, у зв`язку з хворобою. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» не погодилася, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлялася, а навпаки була згодна пройти такий огляд. Вважала, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а складені відносно неї матеріали не підтверджують її вини.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Швидич Т.В. у судовому засіданні підтримала подані клопотання про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі та про долучення доказів до матеріалів справи. Просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено конкретної підстави зупинки транспортного засобу, акт огляду містить недоліки, ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, працівники поліції не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а з відеозапису не вбачається наявності в неї очевидних ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, захисник просила зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України окремих положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просила долучити до матеріалів справи додаткові докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644464 від 19.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, роздруківкою результату огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до якої результат огляду становить 0,54 проміле, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою про отримання особою посвідчення водія, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також поясненнями, наявними в матеріалах справи.
Судом встановлено, що у працівників поліції були підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у неї були виявлені ознаки такого сп`яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який мав чинне свідоцтво про повірку. Результат огляду становив 0,54 проміле.
Разом з тим, ОСОБА_1 з указаним результатом не погодилася, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд мала проводитися в закладі охорони здоров`я. Однак, як вбачається з матеріалів справи, від проходження такого огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим не виконала вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, однак вона не виконала законну вимогу поліцейського щодо проходження такого огляду.
Посилання сторони захисту на те, що у протоколі не зазначено конкретної підстави зупинки транспортного засобу, не спростовує факту невиконання ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Щодо клопотання захисника про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України, суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав. Сам факт перебування на розгляді Конституційного Суду України конституційної скарги не свідчить про втрату чинності ч. 1 ст. 130 КУпАП та не перешкоджає суду розглянути справу по суті.
На час розгляду справи ч. 1 ст. 130 КУпАП є чинною, неконституційною не визнавалася, а тому підлягає застосуванню судом. У зв`язку з цим підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998 з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        І.Л. Антипова