| Справа № 450/1286/26 Провадження № 3/450/1044/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611907 від 11.03.2026 року, 11.03.2026 року о 07.45 год. в смт. Щирець, вул. Острівська, 213 а/д Т1416 водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху раптово вискочивши з узбіччя на проїзну частину, вибіг дикий кабан, він намагався уникнути наїзду на тварину, але через відсутність об`єктивної можливості, уникнути зіткнення, навіть за умови негайного гальмування, не вдалось внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на собаку, що підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .
Водночас, до протоколу не додано доказів того, що водій автомобіля марки«Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не міг побачити дикого кабана на проїзній частині та не мав можливості вжити заходів, спрямованих на уникнення наїзду на такого.
Слід також зазначити, що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність погонича тварини за порушення ними правил дорожнього руху за ст. 127 КУпАП.
При цьому, відповідальність власника тварини за спричинення такою твариною аварійної обстановки або ДТП чинним КУпАП не передбачена.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконував функцій погонича тварин та не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях  ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,- 
п о с т а н о в и в: 
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя | Є. О. Данилів