Справа № 298/577/26 
Номер провадження 3/298/319/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 671811 від 21.05.2026 21.05.2026 о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.. Шевченка в с. Великий Березний керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення громадянином ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ВАД № 941320 від 01.01.2026. Правопорушення зафіксовано на нагрудну боді-камеру SEYE В 64 111301 63416/99, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього про те, що він повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За таких обставин, неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.
В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині п`ятій статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року. 
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту – Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Аналіз матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , показує, що такі не містять доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт із бази «АРМ 102» від 21.05.2026 № 282832830; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7234665 від 21.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21063 серії НОМЕР_2 від 31.05.2007, д.н.з НОМЕР_3 ; фото таблицю з зображенням транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_3 ; інформацію про особу ОСОБА_2 ; довідку до адміністративного протоколу ЕПР 1 № 671811 від 21.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 941320 від 01.01.2026, видруковану з бази ARMOR.
Суддя констатує, що аналіз наведених матеріалів не дає підстав для беззаперечного висновку вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Так, в даній справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано жодних відомостей у підтвердження того, що у вказані в протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки фото чи відео-фіксація обставин події відсутня.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в законодавчих актах України, зокрема, в КПК України, в ст. 17 якого зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
При цьому суддя звертає увагу, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши надані суду матеріали, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ротмістренко О.В.