ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 921/644/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Орищин Г.В. 
Галушко Н.А. 

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А. 

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_5 від 03.05.2026 (вх. №01-05/1344/26 від 04.05.2026)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 (повне судове рішення складено 31.03.2026, суддя Боровець Я.Я. ) 
у справі №921/644/21
за заявою боржника  ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, має статус ФОП, запис № 26460000000030464.
про неплатоспроможність;  
кредитори: 
1. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», вул. Лєскова, 9, м. Київ;
2. Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «С-М», с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область;
4. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; 
5. Приватне підприємство «Омега Тер», вул. Бродівська, 64, м. Тернопіль;
6. Акціонерне товариство «Сенс Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область;

за участю представників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду): 
від апелянта: адвокат Гаврищук В.В. 
від кредиторів ПАП «Агропродсервіс», ТзОВ «С-М», ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат: адвокат Микитович М.М. 
від кредитора АТ «Райффайзен Банк»: адвокат Войтенко К.В. 
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Шимечко А.Я. 
від інших учасників: не з`явилися

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання боржника - ОСОБА_5 , про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №921/644/21; задоволено клопотання кредиторів АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі №921/644/21; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021; закрито провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області №921/644/21 від 09.10.2026; визнати боржника ОСОБА_5 банкрутом; призначити керуючим реалізації боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича ; повернути справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В. , Галушко Н.А .
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2026 у справі №921/644/21, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 12.06.2026, призначено розгляд справи на 17.06.20206.
11.06.2026 АТ "Райффайзен Банк" подало відзив (вх. №01-04/4987/26), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
11.06.2026 ТзОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" подало відзив (вх. №01-04/5004/26), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
11.06.2026 ТзОВ "С-М" подало відзив (вх. №01-04/5008/26), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
12.06.2026 ПАП "Агропродсервіс" подало відзив (вх. №01-04/5018/26), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 відкладено розгляд справи на 12.08.2026.
В судовому засіданні 12.08.2026 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючий реструктуризацією вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представники кредиторів проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а відтак оскаржувану ухвалу слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє засідання на 23.12.2021.
27.10.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 . 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/644/21 відносно фізичної особи ОСОБА_5 , а саме:
- Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в розмірі 2 860 413,30 грн, з яких 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 855 873,30 грн (заборгованість) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;
- Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" в розмірі 2 853 760,85 грн, з яких: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 849 220,85 грн (заборгованість) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
- Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" в розмірі 878 102,59 грн, з яких: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 873 562,59 грн (заборгованість) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;
- Приватного підприємства "Омега Тер" в розмірі 575 266,50 грн, з яких: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 570 726,50 грн (заборгованість) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
- Акціонерного товариства "Сенс Банк" в розмірі 5 679 079,03 грн, з яких : 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 5 674 539,03 грн (заборгованість) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
- ОСОБА_7 в розмірі 404 890,00 грн, з яких 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 400 350,00 грн підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпеченні заставою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким ухвалено відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_5 .
Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №921/644/21 скасовано, справу №921/644/21 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21.

Ухвалою суду Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023 у справі №921/644/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, відмовлено у визнанні грошових вимог ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» до боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/644/21 відносно фізичної особи ОСОБА_5 , а саме:
- АТ "Райффайзен Банк" в розмірі 2 860 413,30 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 855 873,30 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;
- ПрАТ "Агропродсервіс" в розмірі 2 853 760,85 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 849 220,85 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;
- ТОВ "С-М" в розмірі 878 102,59 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 873 562,59 грн (заборгованість) другої чергу реєстру вимог кредиторів;
- ПП "Омега Тер" в розмірі 575 266,50 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів а 570 726,50 грн (заборгованість) другої ерги реєстру вимог кредиторів;
- АТ "Сенс Банк" в розмірі 5 679 079,03 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 5 674 539,03 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;
- ОСОБА_7 в розмірі 404 890,00 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;
окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_7 у сумі 400 350,00 грн, що забезпеченні заставою;
зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог КУзПБ; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з моменту отримання ухвали; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; подати/надіслати до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до вимог ст. 126 КУзПБ.

Постановою Верховного суду від 18.04.2024 касаційні скарги ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» у справі №921/644/21 скасовано, справу №921/644/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 визнано кредиторські грошові вимоги ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» до боржника ОСОБА_5 в сумі 16 676 409,63 грн та постановлено включити їх до реєстру вимог кредиторів, черговість задоволення грошових вимог кредитора: - в сумі 16 676 409,63 грн (заборгованість) - друга; витрати на оплату судового збору в розмірі 4540,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме: - ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» в розмірі 16 680 949,63 грн, з яких: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 16 676 409,63 грн (заборгованість) підлягають віднесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
Також цією ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією: сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з моменту отримання ухвали; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; подати /надіслати до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до ст.126 КУзПБ; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.02.2025.

20.02.2025 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. надав суду докази надсилання кредиторам повідомлення про збори кредиторів боржника, які відбудуться 03.03.2025 і на порядок денний яких винесено розгляд звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та інше. До повідомлення додано проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2025 відкладено розгляд справи на 11.03.2025.

27.02.2025 АТ «Райффайзен Банк» подало суду відповідь щодо опитування зборів кредиторів, у якій повідомило, що скликання зборів кредиторів на 03.03.2025 порушує порядок скликання та проведення зборів кредиторів під час воєнного стану в Україні, тому кредитор вважає за необхідне надати письмові відповіді щодо питань, винесених на порядок денний, а саме: 
голосує проти розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, оскільки такий не було надіслано завчасно;
голосує проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, оскільки план не містить інформації щодо обставин виникнення неплатоспроможності, повної інформації про доходи та майно боржника, не містить обґрунтування сум, які боржник зможе сплачувати щомісячно;
голосує за звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ;
голосує за пропозицію арбітражному керуючому отримати відшкодування грошової винагороди за рахунок боржника.

07.03.2025 АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, до якого додано ряд доказів на спростування неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2025 відкладено розгляд справи на 15.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2025 відкладено розгляд справи на 03.06.2025.
Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2025 відкладено розгляд справи на 15.05.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією надати докази виконання повноважень у справі, зокрема вимог статті123 КУзПБ.

03.06.2026 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. надав суду докази надсилання кредиторам повідомлення про збори кредиторів боржника, які відбудуться 25.06.2025 і на порядок денний яких винесено розгляд звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та інше. 
У повідомленні додатково зазначено, що кредитори мають право проголосувати заочно в письмові й формі щодо кожного питання порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2025 відкладено розгляд справи на 05.08.2025.

20.06.2025 керуючий реструктуризацією надав суду проект плану реструктуризацією боргів ОСОБА_5 
20.06.2025 АТ «Райффайзен Банк» подало суду відповідь щодо опитування зборів кредиторів, у якій повідомило, що голосує проти затвердження звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, проти розгляду та затвердження плану реструктуризацією, підтримує заяву про закриття провадження у справі, пропонує кредиторам надати підтвердження відсутності заінтересованості щодо боржника.

25.06.2025 АТ «Райффайзен Банк» подало суду заяву про визнання зборів кредиторів, які відбулись 25.06.2026 о 10:00 такими, що не відбулись, оскільки додатки до порядку денного надійшли кредитору до електронного кабінету лише о 17:02.

25.06.2025 АТ «Сенс Банк» надало суду письмову відповідь керуючому реструктуризацією щодо питань порядку денного, згідно з якою кредитор голосує проти схвалення звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій (оскільки такого звіту не було надіслано), голосує проти розгляду схвалення плану реструктуризації боргів, оскільки проект не відповідає меті реструктуризації, суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та має ознаки фіктивності.
Також 25.06.2025 АТ «Сенс Банк» подало суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_5 у зв`язку з недобросовісністю боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2025 розгляд справи призначено на 26.08.2025. Також ухвалою від 26.08.2025 витребувано ряд доказів у боржника, у Зборівського Відділу ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МУ МЮ та у Турківського Відділу ДРАЦС у Самбірському районі Львівської області Західного МУ МЮ.

19.08.2025 суду надійшла відповідь Турківського Відділу ДРАЦС у Самбірському районі Львівської області Західного МУ МЮ №81/33.11-06-06 про те, що ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_12 ; батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_13 (1954 р.н.), матір`ю - ОСОБА_14 (1954 р.н.).

26.08.2025 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. надав суду докази надсилання кредиторам повідомлення про збори кредиторів боржника, які відбудуться 10.09.2025 і на порядок денний яких винесено розгляд звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та інше. 
У повідомленні додатково зазначено, що кредитори мають право проголосувати заочно в письмові й формі щодо кожного питання порядку денного.
До повідомлення додано проект плану реструктуризації боргів, звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу, звіт про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2025 розгляд справи призначено на 18.09.2025.

03.09.2025 ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», ПрАТ «Агропродсерівс» та ТзОВ «С-М» подали суду результати заочного голосування щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, які повинні відбутися 10.09.2025, відповідно до яких кредитор голосує за те, щоби взяти до уваги інформацію та звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу, голосує за те, щоби взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, голосує за те, щоби взяти до уваги проект плану реструктуризації боргів, голосує проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, голосує проти прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів, а також голосує за рішення звернутись до господарського суду клопотанням про закриття провадження у справі.

04.09.2025 АТ «Райффайзен Банк» подало суду відповідь щодо опитування зборів кредиторів, у якій повідомило, що голосує проти затвердження звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, проти розгляду та затвердження плану реструктуризацією, підтримує заяву про закриття провадження у справі, просить арбітражного керуючого або боржника невідкладно надати інформацію щодо відчуження земельної ділянки боржника.

18.09.2025 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав суду реєстр вимог кредиторів, протокол зборів кредиторів від 10.09.2025 та результати заочного голосування, звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу, звіт про результати перевірки декларації боржника.

26.09.2026 АТ «Райффайзен Банк» подало суду додаткові пояснення, у яких, серед іншого, підтримало заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

01.10.2025 ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», ПрАТ «Агропродсерівс» та ТзОВ «С-М» подали суду письмові пояснення, у яких підтримали заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. До пояснень додано копію листа кредиторів від 28.02.2025, адресованого керуючому реструктуризацією з вимогою надати інформацію щодо перевірки майнового стану боржника та членів його сім`ї.

02.10.2025 боржник подав суду заяву про введення процедури погашення боргів, визнання ОСОБА_5 банкрутом та призначення керуючим реалізації майна ОСОБА_5 арбітражного керуючого Шимечка А.Я .

В судовому засіданні 02.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву до 09.10.2025.
09.10.2025, в підсумковому засіданні суду представник боржника просив визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я .
Представник АТ "Райффайзен Банк" підтримав заяву про закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 та ч.11 ст. 126 КУзПБ (вх. №1659 від 10.03.2025). Зокрема, зазначив, що боржник взагалі не вніс в Декларацію інформацію, відповідно не надав інформацію про фактичний дохід своєї сестри - ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зі своїм чоловіком - ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та боржником є пов`язаними спільним бізнесом особами, адже ОСОБА_16 є керівником ПП "Омега Тер" (ЄДРПОУ:14038822), який у свою чергу є іпотекодавцем за зобов`язаннями ОСОБА_5 перед одним з кредиторів цього спору, що визначено в довідці з ДРРП, наданій боржником. Також ці особи пов`язані з такими компаніями: "СОЛДЕН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37601421), ПП "СОЛДЕН" (код ЄДРПОУ 36212246), ТзОВ "С-М" (код ЄДРПОУ 42584972), які не перебувають у стані ліквідації та отримують дохід. Окрім того, ОСОБА_15 має у власності нерухомість, яку також не зазначено у деклараціях. Таким чином, боржник приховав свій дохід та не вказав доходу інших членів родини. Водночас, в проєкті плану реструктуризації боргів визначив нічим не підтверджений дохід у розмірі 15 тис грн/міс. Також, у декларації про майно і доході боржник зазначив земельну ділянку за кадастровим номером 6125281900:02:001:1580, якої не вказано у проєкті щодо реструктуризації боргів без пояснень чи відчужена дана земельна ділянка, на яких підставах та коли. Боржник не зазначив про валюту наявних грошових коштів та суми залишків таких коштів на рахунках у банках. Відповідно до довідки від Державної прикордонної служби України, що наявна у матеріалах справи, ФОП ОСОБА_5 виїжджав за кордон шість разів, про що не зазначив у своїй заяві про неплатоспроможність. Отже, ані заява про неплатоспроможність ОСОБА_5 , ані проєкт реструктуризації боргів не містить підтвердженої, достовірної інформації щодо підстав, що спричинили неплатоспроможність боржника.

Представник АТ "Сенс Банк" підтримав заяву про закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній (вх. №4637 від 25.06.2025), на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 та ч.11 ст. 126 КУзПБ. Зокрема, зазначив, що боржник у деклараціях про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки вказав не повну та не достовірну інформацію про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї, а також приховав власні активи. 

Представник кредиторів ТзОВ "Тернопільський м"ясокомбінат", ТзОВ "С-М" та ПАП "Агропродсервіс" підтримав заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№6917 від 01.10.2025, вх.№6918 від 01.10.2025 та вх.№6920 від 01.10.2025). 

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про закриття провадження у справі керувався такими висновками:
- з матеріалів справи встановлено, що керуючий реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки, встановив відповідність даних, зазначених боржником в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, проте, кредитори зазначають, що боржник у своїх деклараціях про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки вказав не повну та не достовірну інформацію про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї, приховування боржником власних активів; крім того, матеріали справи не містять запитів (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності та відповідних відповідей, а тому суд не може надати оцінку інформації наведеної у деклараціях про майновий стан боржника;
- Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні;
- окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
- певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації;
- керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом;
- за змістом положень статей 119, 124 КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини;
- у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення; у цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі №904/7413/21;
- до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків;
- КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ);
- у постанові від 25.08.2021 у справі №925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що була підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ);
- у висновках, сформульованих Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 щодо застосування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункт 86), також зазначено, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом; до того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника;
- виявлення неповноти та недостовірності інформації, зазначеної боржником в деклараціях боржника про майновий стан боржника, щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема не зазначення інформації про доходи членів сім`ї боржника, необхідності коригування інформації про доходи боржника та про доходи членів сім`ї боржника, ухвалення зборами кредиторів також за наведених обставин рішення / протокол зборів кредиторів ОСОБА_5 у справі №921/644/21 від 10.09.2025 щодо подальшої процедури банкрутства боржника, а саме про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з відхиленням рішення про визнання боржника банкрутом, перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність боржника;
- суд погоджується з доводами кредиторів про недобросовісну поведінку боржника, відсутність доказів сумлінного виконання боржником своїх обов`язків у справі та відсутність у зв`язку з цим підстав для розгляду судом наданого боржником у справу плану реструктуризації на предмет його відповідності нормам КУзПБ, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі, однак про наявність підстав для задоволення клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника;
- суд, також враховує зазначення боржником в плані реструктуризації боргів боржника про прощення (списання) заборгованості боржника перед кредиторами в сумі 28 907 921,90 грн із визнаної суми вимог кредиторів у розмірі 29 927 921,90 грн.;
- прощення (списання) майже всієї суми визнаних судом у справі грошових вимог кредиторів свідчить про невідповідність умов поданого боржником плану реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки цей план вказує на ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредиторами боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредиторами свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів; правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.07.2025 у справі №902/1288/23;
- Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника;
- господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні;
- процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів;
- поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність; правова позиція, наведена у постанові Верховного суду від 23.09.2025 у с праві №916/105/22;
- у випадку, коли план реструктуризації не затверджується, господарський суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів та ухвалити рішення про закриття провадження чи визнання боржника банкрутом;
- пунктом першим частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
- з огляду на наведене, зважаючи на основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку заяву кредиторів задоволити, а також з урахуванням зазначених імперативних норм п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ та ст. 126 КУзПБ, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. ;
- також, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги боржника обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- суд першої інстанції у своїй ухвалі фактично ототожнив сплив тримісячного строку з моменту введення процедури реструктуризації з обов`язковою підставою для закриття провадження у справі, хоча така правова позиція є помилковою та суперечить принципам судового контролю, сформованим Верховним Судом;
- відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ, закриття провадження у разі недосягнення мети процедури реструктуризації боргів протягом трьох місяців є дискреційним повноваженням суду (правом, а не безумовним обов`язком); посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 910/6639/20, суд зобов`язаний приймати рішення про подальшу долю справи лише після ретельного аналізу обставин, які перешкодили затвердженню плану;
- суд не надав належної оцінки причинам несхвалення плану, які лежать поза межами волі боржника; боржник не може нести відповідальність за бездіяльність кредиторів, який володіє контрольним пакетом голосів і свідомо ігнорує механізми, передбачені законом;
- розгляд справи неодноразово зупинявся через ініціювання кредиторами оскаржень проміжних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку; використання процесуальних інструментів для гальмування розгляду справи з боку кредиторів не може бути покладено в основу висновку про пасивність чи недобросовісність боржника;
- суд припустився юридичної помилки, прирівнявши «непогодження плану кредиторами» до «недобросовісної поведінки боржника»;
- недобросовісність - це обман суду, приховування активів чи намагання ухилитися від розрахунків, натомість, якщо кредитори відмовляються голосувати за план через його умови (розмір дисконту, терміни тощо), це не свідчить про «недобросовісність» боржника;
- законодавець у статтях 126 та 130 КУзПБ чітко розмежував ці ситуації: якщо план не схвалено - це не «кінець справи» і не «покарання боржника», це є об`єктивною підставою для переходу до процедури погашення боргів (банкрутства) відповідно до ст. 130 КУзПБ;
- закриття справи (як крайній захід) застосовується виключно тоді, коли процедура банкрутства використовується як засіб зловживання правом; в цьому ж випадку, боржник демонстрував повну готовність до виконання зобов`язань, тоді як кредитори використовують формальні причини (затримки, створені ними ж), щоб закрити справу і залишити боржника один на один з боргом без можливості його реабілітаційного врегулювання;
- Верховний Суд у справі № 903/806/20 від 26.05.2022 вказав, що закриття за цією статтею є дискрецією суду, тому суд мав з`ясувати причини (п. 7.37 постанови № 921/646/23) та сприяти переходу до процедури погашення боргів (ст. 130 КУзПБ) задля соціальної реабілітації боржника;
- суд першої інстанції самоусунувся від оцінки того, чия саме бездіяльність призвела до незатвердження плану, і автоматично застосував санкцію до боржника, чим порушив фундаментальну мету Кодексу України з процедур банкрутства - соціальну реабілітацію;
- суд першої інстанції, виносячи ухвалу про закриття провадження, обмежився загальним посиланням на ст.90 КУзПБ, проте вказана стаття містить вичерпний перелік із десяти різних підстав для закриття провадження, кожна з яких має свою правову природу та наслідки;
- не визначення судом конкретного пункту статті 90 КУзПБ, яким він керувався, свідчить про відсутність належного правового обґрунтування рішення, що позбавляє боржника можливості ефективно захищати свої права, оскільки незрозуміло, чи вважає суд її неплатоспроможною (п. 1 ч. 1 ст. 90), чи він застосував якусь іншу підставу; така «дефектна» мотивація є самостійною підставою для скасування ухвали згідно зі ст. 277 ГПК України;
- в описовій частині ухвали суд вказав, що закриває провадження у справі про банкрутство з інших підстав та застосував п.9 ч.1 ст. 90 КУзПБ, відповідно до якої « 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;», проте боржник ніколи не займався таким видом діяльності і не є оптовим постачальниколи; це ще раз доводить, що суд підійшов до цього питання формально і жодним чином не дослідив всі обставини справи;
- кредитори (АТ КБ «Рпайффайзен банк» у відзиві від 19.12.2025 та АТ «Сенс банк») стверджують про умисне приховування активів пов`язаних з так званими членами сім`ї та, знезрозумілих причин віднесли до членів сім`ї боржника ОСОБА_17 - сестру боржника, та ОСОБА_16 - швагра, однак незрозуміло чому дані особи на думку кредиторів мають належати до членів сімї боржника в розумінні ст. 116 КУЗПБ, коли вони не проживають разом, та не ведуть спільного побуту;
- кредитор АТ «Сенс банк» на підтвердження своїї недобросовісності не надав (приховав) інформацію, що його дебіторська заборгованість перед ОСОБА_5 зменшилась приблизно на 1,7 млн. грн., оскільки дане зобов`язання протягом 2021-2026 років виконував поручитель), про що не повідомлено ні боржника, ні арбітражного керуючого, ні суд;
- Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що суд повинен оцінювати причини неподання відомостей через призму добросовісності;
- в ході процедури неплатоспроможності боржник ОСОБА_5 активно сприяв керуючому, надаючи витяги з реєстрів для встановлення істини, що поведінка є ознакою добросовісності і що проігнорував суд першої інстанції;
- дохід боржника є мінімальною базою для реструктуризації, відсутність офіційних доходів з 2021 року лише підтверджує стан неплатоспроможності;
- суд першої інстанції при винесенні ухвали не надав належної правової оцінки поведінці кредитора АТ «Райффазен банк», яка має ознаки процесуального саботажу та суперечить засадам добросовісності (ст. 3 ЦК України);
- провадження у справі було відкрито ухвалою від в 2021 році, проте клопотання про закриття провадження від АТ «Райффазенбанк» надійшло лише 2025 році, тобто через 4 роки перебування боржника у процедурі; тобто, банк очікував завершення граничних строків процедури реструктуризації, щоб використати ці відомості як «раптовий доказ» недобросовісності боржника; така стратегія «вичікування» з метою знищення судової процедури є класичним прикладом зловживання правом;
- допускаючи тривання процедури протягом 4 років, банк сформував у боржника та суду легітимне очікування щодо можливості реабілітації; раптове подання клопотання про закриття на підставі даних, які були відомі банку з першого дня, порушує принцип "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки);
- у клопотанні банк вказує на «неприйнятність» умов плану (списання значної частини майна); це підтверджує, що справжньою метою банку є не встановлення істини щодо майна, а блокування процедури реструктуризації через небажання йти на економічні поступки; відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №910/6639/20, незгода кредитора з планом є підставою для переходу до процедури погашення боргів (банкрутства) за ст. 130 КУзПБ, а не для закриття справи;
- суд в ухвалі про закриття не вказав конкретних доказів\обставни недостовірності інформації та не забезпечив боржнику семиденний строк для виправлення декларацій, як передбачено п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ;
- у разі не встановлення недостовірностей арбітражним керуючим у деклараціях про майновий стан, які виявив суд, в жодній ухвалі господарський суд не вказав боржнику на них та не надав можливості усунути дані невідповідності, а тому такі недостовірності відсутні;
- у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12809/16 зазначено, що звинувачення у недобросовісності боржника повинні бути підтверджені конкретними доказами умисного приховування інформації, а звіт арбітражного керуючого є ключовим доказом для оцінки добросовісності; аналогічний висновок міститься у постанові від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, де зазначено, що бездоказові твердження про недобросовісність не можуть бути підставою для закриття провадження;
- на зборах кредиторів 10.09.2025 представник боржника (адвокат Півторак В.М. ) підтвердив відсутність майна для повного погашення вимог та третіх осіб, готових виконати зобов`язання, що свідчить про прозорість і добросовісність боржника;
- суд не дослідив можливість продовження строку реструктуризації до 5 років, чим порушив принципи соціальної реабілітації, передбачені ст. 1 КУзПБ, відповідно до висновків у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12809/16, добросовісність боржника оцінюється через співпрацю з арбітражним керуючим та надання достовірної інформації, а ігнорування таких доказів є порушенням ст. 2 ГПК України;
- суд не дослідив належним чином звіт арбітражного керуючого та протокольне рішення зборів кредиторів від 10.09.2025, що підтверджують добросовісність боржника та відсутність майна, що порушує ст. 86 ГПК України, яка вимагає повного та всебічного дослідження доказів; 
- суд задовольнив заяву АТ «Сенс банк» про закриття провадження, хоча представник цього кредитора не був присутній на зборах 06.06.2025 і не скористався правом заочного голосування;
- суд не дослідив обґрунтованість заяви АТ «Райффайзен банк» та АТ «Сенс банк» та її відповідність інтересам усіх сторін, що суперечить ст. 2 ГПК України, (Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 у справі № 918/454/18 підкреслює, що порушення права кредитора на участь у зборах є підставою для визнання рішень незаконними);
- закриття провадження суперечить меті Книги четвертої КУзПБ - соціальній реабілітації добросовісного боржника;
- звіт арбітражного керуючого та протокольне рішення від 10.09.2025 підтверджують відсутність майна, яке могло б бути використано для погашення вимог кредиторів у процедурі реалізації; перехід до процедури погашення боргів, як запропоновано арбітражним керуючим, міг би забезпечити часткове задоволення вимог кредиторів або списання боргів; у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16 наголошено, що закриття провадження без належного дослідження можливості реструктуризації чи погашення боргів суперечить меті КУзПБ;
- на зборах 10.09.2025 кредитори розглянули звіт про перевірку декларацій зауваження відсутні, розглянули план реструктуризації, проте його не схвалили, зауважень коректив не внесли, а всі доводи зводяться до невмотивованого закриття провадження, тому сторона боржника вважає, що є усі підстави для переходу до наступної процедури погашення боргів.

Узагальнені доводи та заперечення кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- на противагу чітким нормам чинного законодавства України, ФОП ОСОБА_5 не зазначив про обставини, що стали підставою для звернення до суду, причини та підстави виникнення неплатоспроможності;
- у деклараціях боржника зазначено недостовірні/не повні відомості про його майновий стан та членів його сім`ї; боржник намагався винести на розгляд зборів кредиторів формальний та порожній план реструктуризації боргів без визначення та перевірки інформації про розмір будь-яких погашень, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ; 
- боржник переслідує намір спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль списати борги за допомогою суду;
- у поданих боржником деклараціях за 2018-2020 роки боржник зазначив неповну та недостовірну інформацію щодо фактичного місця проживання боржника, його доходів і витрат, а також доходів і витрат членів сім`ї;
- боржник взагалі не вніс в декларацію інформацію, відповідно не надав інформацію суду та сторонам про фактичний дохід своєї сестри - ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зі своїм чоловіком - ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та боржником є пов`язаними спільним бізнесом особами, адже ОСОБА_16 є керівником ПП «Омега Тер» (ЄДРПОУ:14038822), який у свою чергу є іпотекодавцем за зобов`язаннями ОСОБА_5 перед одним з кредиторів даного спору, що визначено в довідці з ДРРП, наданій боржником; також ці особи пов`язані з такими компаніями: "СОЛДЕН ТРЕЙД" (ЄДРПОУ:37601421), ПП "СОЛДЕН" (ЄДРПОУ:36212246), ТОВ "С-М" (ЄДРПОУ: 42584972); ці юридичні особи - діючі, не перебувають у стані ліквідації, отримують дохід;
- боржник не визначив у наданих деклараціях приховав свій дохід, та не вказав доходу інших членів родини; в проєкті щодо ретструктуризації боргів визначив нічим не підтверджений дохід у розмірі 15 тис грн/міс;
- надані боржником декларації не відповідають вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", чинному на дату заповнення та подання таких декларацій; матеріали справи не містять належних доказів, що боржник намагався отримати інформацію щодо членів сім`ї, зокрема, звертався з відповідними запитами до членів сім`ї та/або державних реєстрів; подання неповних відомостей (зокрема, декларації без даних про членів сім`ї) розцінюється як недобросовісна поведінка та є підставою для відмови у відкритті провадження або закриття справи без списання боргів;
- у своїй декларації боржник зазначає у власності земельну ділянку за кадастровим номером 6125281900:02:001:1580, яку не зазначає у своєму проєкті щодо реструктуризації боргів, а також не пояснюючи чи відчужена дана земельна ділянка, на яких підставах та коли;
- боржник не зазначив у поданих деклараціях про валюту наявних грошових коштів та суму залишків таких коштів, які знаходяться на рахунках у банках;
- ні заява про визнання ФОП ОСОБА_5 неплатоспроможним, ні проєкт реструктуризації боргів не містить підтвердженої, достовірної інформації щодо підстав, що спричинили неплатоспроможність боржника, одним з видів підтвердження неможливості виконати зобов`язання з об`єктивних причин є сертифікат Торгово-промислової палати;. однак, сам по собі факт розповсюдження коронавірусу (COVID-19), введення карантину, закриття кордонів тощо не є форс-мажором та не є підставою для беззаперечної видачі підтверджуючого сертифікату, а також визнання таких підстав, що могли спричинити неплатоспроможність ФОП ОСОБА_5 ; якщо боржник у своїх заявлених вимогах посилається на втрату платоспроможності через розповсюдження коронавірусу, то він має в першу чергу довести причинно-наслідковий зв`язок, а не оперувати такі підстави загальними фразами, без надання достатніх та достовірних доказів;
- боржник запропонував кредиторам формальний, не реальний (не виконуваний) план реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ; при цьому, боржник не визначив, коли саме боржником втрачено дохід та з яких причин, адже станом на момент розгляду справи ОСОБА_5 є діючим ФОП;
- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_5 було відкрито ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2021, на новий розгляд справу направлено 22.07.2024, відповідно, тримісячний строк, визначений у ч.11 ст.126 КУзПБ, сплив 22.10.2024, відтак протягом трьох місяців з моменту відкриття провадженні після повернення справи з Верховного Суду, до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, навіть проект плану реструктуризації боргів боржника, який має відповідати вимогам статті 124 КУзПБ; ні боржник, ні кредитор не надали жодних клопотань чи пояснень щодо поважності причин ненадання плану реструктуризації вчасно; проект подано лише 20.02.2025, тобто через 7 місяців після повернення справи з Верховного Суду, внаслідок чого суд правомірно своєю ухвалою закрив провадження у даній справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ;
- у своїй апеляційній скарзі боржник зазначає, що він без відома інших кредиторів через третіх осіб погасив заборгованість перед АТ «СенсБанк», що є неприйнятним та підтверджує недобросовісність останнього, що проявляється в уникненні співпраці з іншими кредиторами, прозорості та неупередженості процесу; це також підтверджує, що арбітражний керуючий або умисно не надав інформації про це іншим кредиторам або не здійснив заходів, щоб дізнатись про цю інформацію; окрім того, це твердження ніяким чином не впливає на підстави закриття провадження у справі, а також ці обставини не підтверджені ніякими доказами.

ТзОВ «С-М», ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», ПрАТ «Агрропродсервіс» у відзивах на апеляційну скаргу наводять такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- наданому на розгляд зборів кредиторів проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_5 не в повній мірі відображено майновий стан боржника, а саме не зазначено джерел доходів боржника за рахунок яких планується погашати заборгованість та відсутній обґрунтований розмір суми, що планується щомісяця виділяти на погашення вимог кредиторів, також, в проекті плану реструктуризації боргів відсутня інформація про доходи та майно членів сім`ї боржника; зазначене негативно впливає на можливість погашення вимог кредиторів, які визнані судом;
- як підтверджується матеріалами справи №921/644/21 та встановлено ухвалами Господарського суду Тернопільської області, якими розглянуті вимоги кредиторів до боржника, станом на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник отримав продукцію від: - ПАП "Агропродсервіс" на суму 2 822 554,35 грн; - ТОВ "С-М" на суму 823 564,62 грн; - ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" на суму 16 676 409,63 грн., а також протягом 2020-2021 років боржник отримав кошти у вигляді кредитів: - у АТ "Райффайзен Банк" - 2 622 651,00 грн; - у АТ "Альфа - Банк" - 5 752 450,00 грн; та кошти в сумі 15000 доларів США в вигляді позики ОСОБА_7 ; зазначені активи (майно та грошові кошти) жодними чином не відображено ні в деклараціях про майновий стан боржника поданих суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні в плані реструктуризації боргів, ні у звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; вказане свідчить про мету боржника приховати активи, за рахунок яких можна погасити вимоги кредиторів;
- листом від 28.02.2025 кредитори ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», ПАП «Агропродсервіс» та ТзОВ «С-М» зверталися до арбітражного керуючого з приводу проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_5 , який був запропонований на розгляд зборів кредиторів, які мали відбутися 03.03.2025, оскільки при ознайомленні з проектом плану реструктуризації у кредиторів обґрунтовано виник ряд запитань щодо перевірки майнового стану боржника та членів сім`ї боржника;
- в деклараціях про майновий стан боржника, які подані суду ОСОБА_5 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відображена інформація про майно та доходи боржника, а також майно та доходи членів його сім`ї;
- в деклараціях не відображені грошові кошти отримані боржником у вигляді кредитів та позик, а також фінансові зобов`язання боржника щодо їх погашення;
- в графі 53 поданий декларацій («Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника»), в графі «Найменування, реквізити товариства, підприємства, організації (у т.ч. за межами України) зазначено ТзОВ «Солден Трейд» проте, ні розмір частки в статному капіталі, ні номінальна вартість боржником не зазначена, хоча вона мала б йому бути відома; вказана частка в статному капіталі ТОВ «Солден Трейд» в запропонованому плані реструктуризації боргів не зазначається як майно, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів;
- в графі 54 поданий декларацій («Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника») зазначена інформація «Член сім`ї не надав інформацію», хоча боржник мав можливість отримати таку інформацію в офіційних джерелах (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);
- у розділі ІІІ декларацій («Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї») у розділі Б. («Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника») зазначена інформація «Член сім`ї не надав інформацію», хоча боржник мав можливість отримати таку інформацію в офіційних джерелах (Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень);
- свідоме ненадання боржником належної інформації про його майновий стан і членів його сім`ї з метою приховування доходів та майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги свідчить про те, що процедура неплатоспроможності використовується виключно як процедура повного списання боргів перед кредиторами, що по своїй суті є зловживанням правом, та у свою чергу порушує права кредиторів;
- боржник особисто жодного разу за майже чотири роки розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання до Господарського суду Тернопільської області у справі про його неплатоспроможність, будь-яких конструктивних (тобто таких які б передбачали хоча б часткове погашення боргів) пропозицій від боржника не надходило;
- ствердження про «активну співпрацю» та «добросовісність» боржника, є нічим іншим, як спробою створити в суду апеляційної інстанції хибне враження про фактичні обставини справи;
- незрозуміло чому в апеляційній скарзі, боржник згадується в жіночому роді; скарга містить обставини, які не мають жодного відношення до справи №921/644/21;
- доводи апелянта проте, що на зборах кредиторів 10.09.2025 представник боржника (адвокат Півторак В.М. ) підтвердив відсутність майна для повного погашення вимог та третіх осіб, готових виконати зобов`язання, що свідчить про прозорість і добросовісність боржника, не відповідають дійсності, оскільки збори кредиторів відбувалися шляхом опитування, при цьому, представник боржника, чи боржник жодних заяв щодо порядку денного заборів кредиторів не подавали;
- запропонований на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів, передбачав списання (прощення) понад 90% боргів ОСОБА_5 ;
- у випадку, коли план реструктуризації не затверджується, господарський суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів та ухвалити рішення про закриття провадження чи визнання боржника банкрутом;
- відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом;
- в апеляційній скарзі представник боржника наводить велику кількість необґрунтованих доводів, які не стосуються обставин справи №921/644/21, однак мають на меті створити хибне враження про невірне застосування судом першої інстанції норм права, зокрема: про сплив тримісячного строку з моменту введення процедури реструктуризації боргів, як підставу для закриття провадження у справі; про готовність боржника до виконання зобов`язань; про активну співпрацю боржника з арбітражним керуючим; про недобросовісну поведінку кредиторів; про порушення права кредитора на участь у зборах кредиторів; про ігнорування судом звіту арбітражного керуючого; про невідповідність заяв АТ «Райффайзен банк» і АТ «Сенс банк» інтересам усіх сторін; 
- численні постанови КГС, які наводяться у тексті апеляційної скарги, не можуть братися до уваги при наданні оцінки обставинам та оцінці застосування норм права у справі №921/644/21, оскільки базуються на відмінних від справи №921/644/21 обставинах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. 
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
За змістом ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Згідно з вимогами ч.5 ст.119 КУзПБ, відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.
Слід звернути увагу на те, що процедура реструктуризації боргів є пріоритетною та найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки уможливлює відновлення платоспроможності боржника та більш повне погашення боргів перед кредиторами. 
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 28.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (п.62, 63 постанови).
Також у цій постанові Верховний Суд вказав, що задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом, а також наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду (п.74, 75 постанови).
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
Відповідно до ч.4 ст.124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 28.05.2022 у справі №903/806/20, за змістом норми ч.11 ст.126 КУзПБ:
- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (п.99 вказаної постанови).
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Слід наголосити, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. 
Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Як встановлено з матеріалів справи, загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 перед кредиторами становить 29 927 921,90 грн. і, окрім вимог щодо відшкодування судового збору, складається із заборгованості перед:
- АТ «Райффайзен Банк» в розмірі 2 860 413,30 грн, які виникли на підставі договору про надання овердрафту №015/12087/0878876 від 17.08.2020 та кредитного договору №011/12087/00916731 від 02.11.2020;
- ПрАП «Агропродсервіс» в розмірі 2 853 760,85 грн, які виникли на підставі договору поставки від 07 березня 2019 року №01-07/03/2019, укладеного між кредитором як постачальником та ФОП ОСОБА_5 як покупцем;
- ТзОВ «С-М» в розмірі 878 102,59 грн, які виникли на підставі договору поставки №02/0103/19, укладеного 01.03.2019 між кредитором як постачальником та ФОП ОСОБА_5 як покупцем;
- ПП «Омега Тер» в розмірі 575 266,50 грн, які виникли на підставі договору оренди, укладеного 01.01.2021 між кредитором як орендодавцем та СПД ФО ОСОБА_5 як орендарем, за умовами якого предметом оренди були складські та офісні приміщення (об`єкт оренди) за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 355,9 кв.м.;
- АТ «Сенс Банк» в розмірі 5 679 079,03 грн, які виникли на підставі кредитного договору №PSMB000187/579 від 16.04.2021 та кредитного договору №PSMB000191/579 від 26.04.2021;
- ОСОБА_7 в розмірі 400 350,00 грн, які виникли на підставі договору позики 15 000,00 доларів США, укладеного 14.09.2021, і які забезпечені заставою транспортних засобів боржника;
- ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» в розмірі 16 676 409,63 грн., які виникли на підставі договорів поставок №1-2112/18 від 21.12.2018 та №1-0205/19 від 02.05.2019, які були укладені між кредитором як постачальником та ФОП ОСОБА_5 як покупцем.
Таким чином, кредиторська заборгованість за договорами поставки виникла у 2019 році, а за кредитними договорами - у 2020 та 2021 роках, водночас у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яку боржника подав 01.10.2021, а також у проекті плану реструктуризації, доданому до цієї заяви та проекті плану реструктуризації, поданому на затвердження зборів кредиторів у 2025 році, не зазначено обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).
Як доречно звертають увагу кредитори, в матеріалах справи відсутні докази припинення діяльності боржника як фізичної особи-підприємця, а в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019 та 2020 роки не вказано інформації про активи та пасиви боржника, зокрема не відображено продукції, отриманої за договорами поставки, кредитних коштів та кредитних зобов`язань, зобов`язань позики.
У деклараціях боржник вказує, що до членів його сім`ї відносяться матір - ОСОБА_14 (1954 р.н.), дружина ОСОБА_19 (1988 р.н.) та дочка - ОСОБА_20 (2016 р.н.), однак матір та дружина відмовились надати інформацію щодо доходів.
У доданому до заяви плані реструктуризації вказано, що майном, за рахунок якого можна погасити заборгованість, є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113 CDI, 2012 р.в., та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 1018L, 2005 р.в., а також дебіторська заборгованість в сумі 246 931,87 грн.
Загальна вартість майна, за рахунок якого можна погасити вимоги кредиторів становить 400 350,00 грн. 
Протягом дії плану реструктуризації планується отримання доходів в розмірі 30 000,00 грн., з яких 2379,00 боржник готовий виділяти на погашення боргу, відтак строк дії плану становитиме 85 років.
Вказаний план є очевидно невиконуваним, адже не передбачає наміру боржника працевлаштуватись з метою регулярного отримання доходів чи продовжувати підприємницьку діяльність для отримання прибутку, не пояснює суми запланованого доходу, а строк його дії значно перевищує середню тривалість життя людини в Україні.
Слід також звернути увагу, що транспортні засоби, щодо яких боржник зазначив у плані вартість 400 350,00 грн., перебувають у заставі кредитора ОСОБА_7 , вимоги якої становлять 400 350,00 грн. та виникли на підставі договору позики 15 000,00 доларів США, укладеного 14.09.2021, тобто за 1 місяць до подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У плані реструктуризації, який керуючий реструктуризацією неодноразово подавав протягом 2025 року на розгляд зборів кредиторів, не міститься жодних відомостей щодо обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, натомість зазначено, що у боржника відсутні можливості погашати вимоги у розмірі 28 895 318,01 грн.
Також у плані зазначено, що до складу майна боржника входять два зазначені вище автомобілі, боржник розраховує отримати протягом процедури ретсруктуризації боргів (5 років) 900 000 грн., а саме 1 260 000, 00 грн (21 000,00 грн в місяць), з яких щомісяця виділятиметься 17 000,00 грн. на погашення вимог кредиторів, розмір вимог які будуть прощені становитиме 28 907 921,90 грн.
Відтак план, розроблений керуючим реструктуризацією також не має економічного обґрунтування та, в основному, передбачає списання 96% боргу.
Отже, проєкт плану, поданий на розгляд зборів кредиторів, також був очевидно не виконуваним.
Із протоколу зборів кредиторів від 10.09.2025 встановлено, що участь у зборах, проведених шляхом заочного голосування взяли кредитори АТ «Сенс Банк», ТзОВ «С-М», ПАП «Агропродсерівс», ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», АТ «Райффайзен Банк», які одноголосно проголосували проти схвалення плану реструктуризації та за звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Не зважаючи на рішення зборів кредиторів, боржник звернувся до суду із клопотання про перехід до процедури погашення боргів та підтримує таке клопотання в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зазначає, що поведінка боржника щодо подання очевидно невиконуваних планів реструктуризації на розгляд зборів кредиторів є недобросовісною та такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання усієї наявної заборгованості перед кредиторами.
Така поведінка може пояснюватись прагненням спонукати кредиторів до відхилення поданого плану реструктуризації (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів на підставі ч.1 ст.130 КУзПБ.
Також керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Шимечко А.Я.. не провів реальної роботи щодо перевірки відомостей у деклараціях боржника про майновий стан за 2018,2019 та 2020 роки, не розробив реального плану реструктуризації, який би враховував інтереси і боржника і кредиторів, не надавав кредиторам інформації щодо перевірки майнового становища боржника та членів його сім`ї.
Провадження у справі відкрито у 2021 році, тобто станом на дату постановлення оскарженої ухвали з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника минуло понад п`ять років, однак протягом цього строку суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, матеріали справи не містять доказів дій кредиторів, які б свідчили про безпідставне зволікання у затвердженні плану, наявний проєкт плану реструктуризації не враховує інтересів кредиторів, оскільки передбачає списання 96% боргів.
З урахуванням встановлених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ, в зв`язку з неподанням на розгляд суду схваленого кредиторами плану реструктуризації за спливом більш як трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, зважаючи при цьому на недобросовісну поведінку боржника та керуючого реструктуризацією.
Разом з цим, доречними є аргументи боржника про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов суперечливих висновків про підстави закриття провадження, не дослідив обставин справи та послався на норми ст.90 КУзПБ, які не підлягають застосуванню у спірному випадку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №921/644/21 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 від 03.05.2026 (вх. №01-05/1344/26 від 04.05.2026) - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №921/644/21 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №921/644/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 24.08.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А. 

суддя Орищин Г.В.