Справа № 524/5408/26 
Номер провадження 3/524/1221/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП:
- протокол серії ЕПР1 №651269 від 27.04.2026 року, в якому зазначено, що 25.04.2026 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчук, пр-т.Свободи, буд.172 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.
- протокол серії ЕПР1 №651274 від 27.04.2026 року, в якому зазначено, що 25.04.2026 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчук, пр-т.Свободи, буд.172 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 25.04.2026 року він під`їхав до магазину "Маркетопт" по проспекту Свободи, 172, м. Кременчука , став на стоянку для осіб з інвалідністю та пішов в магазин. Придбавши товар , він повернувся і побачив, що його автомобіль стояв дуже близько до іншого автомобіля, а йому треба було виїжджати. Він сів за кермо, почав здавати назад, але зрозумів, що не виходить виїхати, він знов протягнув автомобіль вперед, потім знову назад, та виїхав, ніякого удару чи поштовху він не почув, на його автомобілі ніяких подряпин чи пошкоджень не було, тому він вважає, що наїзд він не скоював. 27.04.2026 року його знайшли поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля його будинку та повідомили, що він здійснив наїзд на автомобіль та поліцейський ОСОБА_5 йому сказав, що відеодоказ події він побачить у суді.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п.10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У п.2.10 ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651269 від 27.04.2026 року за ст.124 (а.с. 1), фактичними даними протоколу серії ЕПР1 №651274 від 27.04.2026 року (а.с.28), які суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, а також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2026 року він із сім`єю приїхав на автомобілі "Рено Кенго" до магазину "Маркетопт" на оптовій базі, пішли придбали товар , коли вийшли з магазину, до них підійшов свідок ОСОБА_6 і сказав, що на його автомобіль здійснив наїзд чоловік на автомобілі марки "Волга", коли рухався заднім ходом та поїхав змісця ДТП . Свідок ОСОБА_6 повідомив йому номер автомобіля , який здійснив наїзд на його автомобіль і він зателефонував на лінію 102. Приїхали поліцейські, все зафіксували, знайшли власника автомобіля марки "Волга", сказали, що він рухається в бік населеного пункту Власівка, оскільки він там проживає. Поліцейські склали документи та сказали чекати. Потім йому прийшов лист, що справа в суді. Він самостійно декілька раз телефонував ОСОБА_1 , однак він не брав слухавку.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що до відділу ДТП в батальйоні патрульної поліції м.Кременчука надійшли матеріали, в яких була схема з місця ДТП, пояснення потерпілого, рапорт поліцейського. В рапорті було зазначено час, місце та обставини події, також було вказано про свідка з місця події, який відмовився надавати пояснення. Згідно матеріалів, автомобіль марки "Волга" під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго" і поїхав з місця ДТП. По базі "АРМОР" було встановлено особу водія, його місце проживання та номер телефону. Їх керівник намагався додзвонитись до водія, в перший день були гудки, потім телефон був зайнятий, вони виїхали за адресою м.Кременчук, просп.Щорса, де проживав водій ОСОБА_8 . Біля під`їзду стояв молодий чоловік і жінка похилого віку, вони запитали, чи знають вони ОСОБА_8 , вони сказали, що не знають, але вони подивились по фото, побачили автомобіль ОСОБА_8 та заблокували його автомобіль. Біля під`їзду будинку вони побачили автомобіль марки "Део Ланос", в якому сидів чоловік, це був син ОСОБА_8 , вони йому представились, повідомили що його батько поїхав з місця події. Син зателефонував ОСОБА_8 , він вийшов, повідомив, що йому ніхто не телефонував, йому було роз`яснено права, надано бланк для пояснень, ОСОБА_8 попросив схему ДТП. Також вона побачила, що у ОСОБА_8 були заблоковані її номер телефону та номер ОСОБА_9 . До магазину " ОСОБА_10 " вони не звертались, чому не наданий відеозапис з камер відеоспостереження, вона не знає, оскільки була на лікарняному.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці квітня місяця2026року на оптовій базі "Маркетопт" по пр-ту Свободи, 172 в м.Кременчуці сталась ДТП, до них звернувся свідок, який бачив дану подію, коли автомобіль марки "Волга"рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль марки "Рено" жовтого кольору в заднє крило. Свідок кудись поспішав, однак повідомив їм реєстраційний номер автомобіля, який скої ДТП. Вони встановили особу власника, його мобільний номер. Коли він зателефонував ОСОБА_12 , він спочатку відповів, однак відразу відключився, він ще раз йому зателефонував, водій не відповів, брав слухавку і відключався. До магазину "Маркетопт" для отримання відеозапису з камер відеоспостереження вони не звертались. Він склав схему з місця ДТП.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2026 року він заїжджав до магазину "Маркетопт" і побачив там де він припаркувався, як виїжджав заднім ходом з парковки білий автомобіль марки "Волга" і здійснив наїзд на автомобіль марки "Рено Кенго" жовтого кольору, він почав сигналити водію автомобіля марки "Волга", однак водій не відреагував, потім даний водій вдруге заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки "Рено"в правий задній бік, він знову почав йому сигналити і знову ніякої реакції, після чого даний автомобіль поїхав. Він дочекався власника автомобіля марки "Рено" та повідомив про те, що сталось та номер автомобіля, який вчинив ДТП. 
- схемою місця ДТП із якої вбачається розташування автомобіля марки "Рено Кенго" і місце зіткнення(а.с.3);
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10, п.10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами.
Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що на його автомобілі немає ніяких подряпин, а тому він не вчиняв ДТП, не приймає до уваги, так як дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який був безпосереднім очевидцем ДТП, яка відбулась 25.04.2026 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчук, пр-т.Свободи, буд.172 А за участю автомобіля марки "Волга" під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що автомобіль ОСОБА_1 було виявлено поліцейськими через два дні після ДТП, тобто 27.04.2026 року, що не заважало правопорушнику впродовж даного часу усунути можливі сліди від ДТП на його автомобілі.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення: за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП накласти остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Відповідно до ст. 5 п.9 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 виданого 30.10.2019 року (а.с.13).
Керуючись ст. 33, 36 ч.2 ,40-1, 122-4, 124, 251,280,283,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА