Справа № 752/9952/26 
Провадження №: 3/752/3543/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , близько 13 год. 00 хв., 05.04.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно нього домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчиняв дії психологічного характеру - кричав, економічного характеру - забрав ноутбук, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він купив своїм дітям квартиру та повністю їх забезпечує. Син останнім часом не виходив на зв`язок, і повністю занурився в інтернет та ігри. В той день він приїхав до дітей в гості, побачив сина в кімнаті за ноутбуком, який також він купив. Хотів відволікти сина від інтернету, вивести на вулицю прогулятись, однак син відмовився. Після чого він забрав у сина ноутбук і планшет. Вважає, що за ним залишається право виховувати свого сина, який повністю поринув у гаджети і комп`ютер, в тому числі і обмежувати його в цих гаджетах. Також хотів, щоб син більше перебував на свіжому повітрі. Матері було зручно, коли син повністю в комп`ютері, і йому не потрібно було приділяти уваги і часу. Свої дії розцінює як виховний процес, а не насильство в сім`ї, він не зміг би образити свою дитину.
Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що того дня відкрились двері квартири, влетів чоловік, забіг до кімнати сина, вдарив його та витяг за волосся, забрав при цьому комп`ютер.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив слова матері, відмітив, що сидів у кімнаті, грав ігри на комп`ютері. Зайшов батько, накричав, забрав ноутбук, ще забрав планшет, через те, що він не хотів з ним спілкуватись.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та його матері.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко