Справа № 127/1380/26 
Провадження № 3/127/370/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"10" липня 2026 р.	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2026 о 20 год. 15 хв. по вул. Василя Порика 28Г в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «SKODA KODIQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки  ОСОБА_1  вину у вчиненні ДТП не визнає, а наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення відібрані від учасників ДТП не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементів, різняться за своєю доказовою інформативністю, щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, в зв`язку з чим, визначити, яким саме технічним вимогам ПДР відповідали або мали б відповідати їхні дії без проведення автотехнічної експертизи неможливо. 11.01.2026 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки Audi державний номер НОМЕР_1 прямував вул. Василя Порика в м. Вінниці зі сторони аквапарку «Маяк» в напрямку перехрестя вулиць Василя Порика та Політехнічної. Це була темна пора доби, дорожнє покриття було слизьке, та мало ожеледицю, враховуючи дану обставину швидкість руху була в межах дозволеної, тобто до 50 км/год. Рухаючись по вул. В. Порика, попереду близько 50-60 м, ОСОБА_1 бачив, що на тротуарі припаркований автомобіль Skoda д.н.3. НОМЕР_3 , і через декілька секунд даний автомобіль виїхав із свого припаркованого місця на смугу по якій він рухався. Оскільки водій автомобіля Skoda зробив це миттєво, а дорожнє покриття не давало змоги, застосовуючи екстрене гальмування, зупинити автомобіль, що призвело до зіткнення транспортноих засобів. Окрім того допитаний в судовому засіданні свідок суду пояснила, що того дня була пасажиром автомобіля Audi, та вони рухались у лікарню на вул. Хмельницьке шосе. Була темна пора доби та слизька дорога. Підїзджаючи до перехрестя вул. В. Порика та Політехнічна автомобілів на проїжджій частині не було, і без увімкнення лівого повороту з прилеглої території виїхав автомобіль Skoda, який побачивши червоний сигнал світлофора почав гальмувати, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, оскільки не пересвідчився у безпечності свого маневру. Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 1.3. ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, в даному випадку водій Skoda д.н.з. НОМЕР_4 перед початком руху від магазину "Аврора" зобов`язаний був виконати вимоги п.10.1 ПДР та переконатись, чи його початок руху по вул. В. Порика буде безпечним в першу чергу автомобілям, які вже рухаються по цій вулиці. Згідно пояснень водія Skoda д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 (а.с.4) він підтверджував факт того, що спочатку він був припаркований біля магазину "Аврора", потім почав рух по вул. Порика, побачив червоний сигнал світлофора та почав зупинятись. 3 пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) фактичні обставини руху водія ОСОБА_2 фактично підтверджуються, так-як він зазначає, що «автомобіль шкода раптово виїхав із прилеглої території та почав гальмувати». Тобто водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_5 виїжджаючи з місця паркування, порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (пп. «д» п. 2.3 ПДР України). У відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Щодо клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає таке.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
За таких обставин, суд, враховуючи клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. в судовому засіданні, та наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.
Крім того, враховуючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), а саме час руху автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_6 з моменту початку виконання маневру - виїзду на проїзну частину з місця стоянки до моменту зіткнення, суд зазначає таке.
В судовому засіданні водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що з моменту початку виконання маневру - виїзду на проїзну частину з місця стоянки автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_6 до моменту зіткнення пройшло дві секунди, оскільки автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_6 був припаркований і швидко виїхав із стоянки, а він натиснув на гальма, однак не міг уникнути зіткнення.
В судовому засіданні водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що з моменту початку виконання маневру - виїзду на проїзну частину з місця стоянки до моменту зіткнення пройшло десять секунд, оскільки коли він виїзджав з парковки то подивився на дорогу, автомобіль ОСОБА_1 був далеко, тому він продовжив маневр, після чого сталося зіткнення.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Оплату вартості експертизи покласти на  ОСОБА_1 .
Враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, строк проведення експертизи доцільно встановити один місяць з дня отримання постанови.
На підставі ст. ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, що діє в інтересах  ОСОБА_1  -  про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів Audi д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda д.н.з. НОМЕР_2 ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_6 уникнути ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_7 уникнути ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія Audi д.н.з. НОМЕР_8 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія Skoda д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
- Чи відповідають дії водія Audi д.н.з. НОМЕР_10 технічним вимогам ПДР?
- Чи відповідають дії водія Skoda д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання постанови.
Оплату вартості експертизи покласти на  ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
По закінченню проведення експертизи направити до Вінницького міського суду Вінницької області висновок експерта.
Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя