133/650/26
1-кп/133/516/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України

13.07.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020230000008 від 04.01.2026 рокуза обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянина України, за національністю українця, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця ЗСУ, не одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У невстановлені у ході проведення судового розгляду час, день та місці, але не пізніше 21 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частин НОМЕР_1 , виконуючи службові завдання та перебуваючи на тимчасово окупованій території України в зоні проведення бойових дій, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав шляхом знахідки осколкову оборонну ручну гранату РГО, яку сховав у рюкзаку між своїх речей, тим самим розпочав зберігати її без передбаченого законом дозволу. У подальшому ОСОБА_5 перевіз осколкову оборонну ручну гранату РГО з зони проведення бойових дій до м. Козятин Вінницької області та продовжив зберігати в своїх речах.
04 січня 2026 року о 13:16 працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції було здійснено реагування на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , біля воріт якого перебував ОСОБА_5 , та спровокував конфлікту ситуацію. У подальшому під час огляду, за добровільної згоди та в присутності понятих, в ОСОБА_6 з кишені куртки було виявлено та вилучено наступальну осколкову оборонну ручну гранату РГО, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/293-ВТХ від 07.01.2025, відноситься до бойового припасу. 
У судовому засіданні обвинувачений дав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно проходив військову службу, на території бойових дій знайшов гранату, привіз її до ОСОБА_7 , без будь якої мети, а потім в приміщенні ТЦК її віднайшли в розібраному стані, нікому цією гранатою не погрожував та не мав наміру погрожувати, не залишив вдома, оскільки там діти, це могло біти для них небезпечно. У скоєному щиросердно розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив придбання, носіння, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Суд враховує тяжкість злочину, дані, які характеризують обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та приходить до висновку, про необхідність призначити покарання обвинуваченому у виді вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті. З урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання, скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, проте, враховуючи особу винного, у тому числі й те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України, і на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Суд прийшов до висновку, що саме дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2026 р. (справа № 133/18/26, провадження № 1-кс/133/38/26) на металевий предмет округлої форми з маркуванням РГО «А-ІХ-І; 107-34-93», який схожий на корпус гранати РГО; предмет з полімерного матеріалу із металевою пластиною з маркуванням «УДЗ С-4-92», що зовні схожий на запал УДЗ, змиви з предмету, який схожий на гранату, змиви з предмету, який схожий на запал, змиви з рук ОСОБА_4 .
З обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-26/293-ВТХ від 07.01.2026 р. у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-26/293-ВТХ від 07.01.2026 р. у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2026 р. (справа № 133/18/26, провадження № 1-кс/133/38/26) на металевий предмет округлої форми з маркуванням РГО «А-ІХ-І; 107-34-93», який схожий на корпус гранати РГО; предмет з полімерного матеріалу із металевою пластиною з маркуванням «УДЗ С-4-92», що зовні схожий на запал УДЗ, змиви з предмету, який схожий на гранату, змиви з предмету, який схожий на запал, змиви з рук ОСОБА_4 .

Речові докази: 
металевий предмет округлої форми з маркуванням РГО «А-ІХ-І; 107-34-93»; предмет з полімерного матеріалу із металевою пластиною з маркуванням «УДЗ С-4-92»,,змиви з предмету, який схожий на гранату, змиви з предмету, який схожий на запал, змиви з рук ОСОБА_4 - знищити
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1