ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/5355/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В. 
Доманської М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову

у справі № 910/5355/26 (суддя - Босий В.П.)
за заявою Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: 
Лего А/С (Lego A/S) (позивач), 
Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Олексійович (відповідач),

ВСТАНОВИВ: 

Зміст поданої заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S)
Компанія Лего А/С (Lego A/S) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- накладення арешту на всі наявні у відповідача - ФОП Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань:
1) "Конструктор Porsche GT3 RS";
2) "Конструктор Bugatti Chiron";
3) "Конструктор Porsche 911 RSR";
4) "Конструктор Land Rover Defender";
5) "Конструктор Lamborghini Sian".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/5355/26 в задоволенні заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- судом не встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а відповідні доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях; 
- саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття таких заходів не може бути беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та прийняття відповідної ухвали, отже наголошує на передчасності звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанії Лего А/С (Lego A/S) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (Lego A/S) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 910/5355/26. Задовольнити апеляційну скаргу компанії (Lego A/S) - скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 910/5355/26 та постановити нове судове рішення , яким задовольнити повністю заяву (Lego A/S) від 07.05.2026 про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/5355/26 шляхом: 
- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я htts://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) htts://podarok.in/ua/, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича. 
- Зобовязання Товариства з обмеженою відповдальністю "Хостінг Україна" встановити стосовно доменного імені htts://podarok.in/ua статуси, що забороняють переделегування доменногоімені (зміну реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in/ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені htts://podarok.in/ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича.
- Накладення арешту на всі наявні у відповідача - ФОП Сегеда Віталій Олексійович - зокрема за адресою магазину відповідача - м.Київ, Голосіївський район, вул.Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань: 
1. "Конструктор Porsche GT3 RS"
2. "Конструктор Bugatti Chiron"
3. "Конструктор Porsche 911 RSR"
4. "Конструктор Land Rover Defender"
5. "Конструктор Lamborgini Sian"
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову допущено нез?ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які регулюють інститут забезпечення позову, що призвело до прийняття безпідставної та необгрунтованої ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. 
Зокрема, скаржник наголошував, що оскаржувана ухвала не містить належного мотивування причин відмови у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони переделегування доменного імені веб-сайту та встановлення статусів, які унеможливлюють його транфер до іншого реєстратора.
Крім того, суд першої інстанції не встановив чи існує ризик відчуження спірних товарів, не оцінив наслідки такого відчуження для неможливості виконання майбутнього судового рішення та не навів мотивів, за яких вважає заявлений захід щодо необхідності накладення арешту на спірний товар, неспівмірним та необгрунтованим. 
Також, судом першої інстанції не враховано, в діях ФОП Сегеди В.О. наявні окремі самостійні ознаки порушення прав інтелектуальної власності позивача, а саме: розповсюдження продукції з порушенням прав позивача, що підтверджується поданими позивачем доказами тестової закупівлі, розрахунковими документами, транспортними накладними, фотографіями придбаних товарів та іншими матеріалами, які підтверджують факт реалізації відповідної продукції саме відповідачем, а також скріншотами із соціальних мереж. 
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів жодних мотивів, які б свідчили про недостовірність протоколу огляду веб-сайту, складеного та підписаного представником заявника, поклав на заявника надмірний тягар доказування. 
14.07.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, а також долучено примірних поданої до суду першої інстанції позовної заяви з додатками до неї. 

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу 
Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, апеляційну скаргу LEGO A/S у справі № 910/5355/26 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 910/5355/26. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову у справі № 910/5355/26, розгляд справи призначено на 30.06.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 910/5355/26 за апеляційною скаргою LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову, до 21 липня 2026 року. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, справу № 910/5355/26 за апеляційною скаргою LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 справу № 910/5355/26 за апеляційною скаргою LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Розгляд справи № 910/5355/26 за апеляційною скаргою LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2026 о 13:15 год.
Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання, розгляд заяв та клопотань
В судове засідання 21.07.2026 з?явились представники скаржника Компанії Лего А/С (Lego A/S) - адв. Гаврилюк А.Д., адв. Грунський В.О.
Інші учасники справи в судове засідання 21.07.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 
В судовому засіданні 21.07.2026 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 910/5355/26 та постановити нове судове рішення , яким задовольнити повністю заяву (Lego A/S) від 07.05.2026 про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/5355/26 шляхом: 
- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я htts://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) htts://podarok.in/ua/, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича. 
- Зобовязання Товариства з обмеженою відповдальністю "Хостінг Україна" встановити стосовно доменного імені htts://podarok.in/ua статуси, що забороняють переделегування доменногоімені (зміну реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in/ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені htts://podarok.in/ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича.
- Накладення арешту на всі наявні у відповідача - ФОП Сегеда Віталій Олексійович - зокрема за адресою магазину відповідача - м.Київ, Голосіївський район, вул.Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань: 
1. "Конструктор Porsche GT3 RS"
2. "Конструктор Bugatti Chiron"
3. "Конструктор Porsche 911 RSR"
4. "Конструктор Land Rover Defender"
5. "Конструктор Lamborgini Sian"

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Компанія Лего А/С (Lego A/S) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- накладення арешту на всі наявні у відповідача - ФОП Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань:
1) "Конструктор Porsche GT3 RS";
2) "Конструктор Bugatti Chiron";
3) "Конструктор Porsche 911 RSR";
4) "Конструктор Land Rover Defender";
5) "Конструктор Lamborghini Sian".
В обгрунтування поданої заяви, заявник стверджує про те, що у січні 2026 року ним були виявлені факти незаконного відтворення, інтерактивного надання доступу в мережі інтернет, розповсюдження іграшкових конструкторів, які порушують його майнові авторські права, в інтернет-магазині за посиланням https://podarok.in.ua/. На підтвердження таких неправомірних дій, що мають наслідком порушення прав інтелектуальної власності заявника, останнім надано зокрема, протокол огляду адвокатом інтернет-магазину та докази проведення тестової закупівлі із інтернет-магазину.
Компанія Лего А/С (Lego A/S) стверджує, що відповідно до результатів тестової закупівлі, а саме розрахункових документів, квитанцій про онлайн-оплату з інтернет-магазину, а також транспортних накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" продавцем та відправником продукції з веб-сайту https://podarok.in.ua/ є Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Сергійович.
Оскільки власник зазначеного вище веб-сайту порушує майнові права заявника шляхом неправомірного використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC, як об`єктів авторського права на них, то Компанія Лего А/С (Lego A/S) має намір звернутись до суду із позовом до ФОП Сегеди Віталія Сергійовича про:
- заборону здійснювати відтворення творів "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", майнові авторські права на які належать LEGO A/S, інтерактивне надання доступу в мережі інтернет до вмісту з порушенням майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC" в тому числі, на окремих веб-сторінках інтернет-магазину (https://podarok.in.ua/);
- заборону подальшого розповсюдження продукції, що містить протиправне використання майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", зокрема, в інтернет-магазині (https://podarok.in.ua/): Конструктор Porsche GT3 RS"; "Конструктор Bugatti Chiron"; "Конструктор Porsche 911 RSR"; "Конструктор Land Rover Defender; "Конструктор Lamborghini Sian";
- вилучення у ФОП Сегеди Віталія Олексійовича та знищення товарів: "Конструктор Porsche GT3 RS"; "Конструктор Bugatti Chiron"; "Конструктор Porsche 911 RSR"; "Конструктор Land Rover Defender"; "Конструктор Lamborghini Sian".
Заявник вказував, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєстранту та реєстратору вчиняти дії, пов`язані з переделегуванням (переданням) доменного імені на користь третіх осіб та здійсненням трансферу (зміною реєстратора) вказаного доменного імені може призвести до зміни власника вебсайту (реєстранта доменного імені) та необхідності вчинення додаткових процесуальних дій (заміни первісного відповідача або залучення іншого відповідача і початку розгляду справи спочатку або подання нового позову) неможливості ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог. Водночас, вжиття зазначених заходів забезпечення позову не спричинить негативних наслідків для відповідача (або у разі відмінності від відповідача іншої особи - реєстранта Вебсайту, яку буде встановлено шляхом подання клопотання про витребування доказів та залучено як співвідповідача). Запропонований позивачем захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності реєстранта (власника) Вебсайту, оскільки носить тимчасовий характер, обмежує права реєстранту Вебсайту лише в частині відчуження доменного імені та не впливає на його права володіння та користування Вебсайтом. В той же час, вказаний захід забезпечить право на ефективний захист Позивача у випадку встановлення порушення його прав з боку реєстранта Вебсайту. Про збалансованість інтересів сторін свідчить те, що у разі вжиття заходу забезпечення позову, позивач матиме гарантію, що у разі ухвалення судового рішення на його користь таке буде виконане. Натомість щодо інтересу відповідача, то забороні, яка є тимчасовою на період спору, підлягатиме лише переделегування (передання) доменного імені на користь третіх осіб та трансфер (зміна реєстратора) вказаного доменного імені. Тобто, вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін, узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності, а також співвідноситься із заявленими позовними вимогами. Позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з переделегування (передання) доменного імені на користь будь-яких осіб (зміни реєстранта/власника доменного імені) та трансферу доменного імені (зміни особи реєстратора доменного імені) до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. 
Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону про авторське право, суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх піратських примірників творів, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права та/або суміжних прав. За рішенням суду вилучені піратські примірники об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав на вимогу особи, яка є суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі. Якщо ця особа не вимагає такої передачі, піратські примірники підлягають знищенню за рахунок правопорушника.
Також, на переконання заявника, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на примірники товару спрямований на запобігання ускладненню або унеможливленню виконання рішення суду, зокрема щодо вилучення з цивільного обігу та знищення спірних товарів. Необхідність такого заходу зумовлена ризиком введення цих товарів в обіг, їх відчуження, приховування або вчинення інших дій. Водночас, невжиття такого заходу створює реальний ризик унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, що призведе до істотного порушення прав позивача.
Зокрема, у разі продажу або передачі товару третім, особам позивач буде позбавлений можливості реалізувати вимоги про його вилучення та знищення, адже такі дії об`єктивно можуть бути вчинені лише щодо майна, яке перебуває у володінні або під контролем відповідача. Крім того, відчуження товару може призвести до його подальшого перепродажу або розповсюдження, що істотно ускладнить його ідентифікацію, встановлення місцезнаходження та повернення у сферу контролю судового рішення. За таких обставин навіть у разі задоволення позову ефективний захист прав позивача не буде досягнутий, а судове рішення ризикує залишитися невиконаним. Отже, застосування арешту забезпечує належний баланс між інтересами сторін та відповідає принципу пропорційності, оскільки втручання у права відповідача є мінімально необхідним для досягнення легітимної мети - забезпечення ефективного захисту прав позивача. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову. 
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Компанія Лего А/С (Lego A/S) зазначала, що має намір звернутись до суду із позовом до ФОП Сегеди Віталія Сергійовича про:
- заборону здійснювати відтворення творів "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", майнові авторські права на які належать LEGO A/S, інтерактивне надання доступу в мережі інтернет до вмісту з порушенням майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC" в тому числі, на окремих веб-сторінках інтернет-магазину (https://podarok.in.ua/);
- заборону подальшого розповсюдження продукції, що містить протиправне використання майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", зокрема, в інтернет-магазині (https://podarok.in.ua/): Конструктор Porsche GT3 RS"; "Конструктор Bugatti Chiron"; "Конструктор Porsche 911 RSR"; "Конструктор Land Rover Defender; "Конструктор Lamborghini Sian";
- вилучення у ФОП Сегеди Віталія Олексійовича та знищення товарів: "Конструктор Porsche GT3 RS"; "Конструктор Bugatti Chiron"; "Конструктор Porsche 911 RSR"; "Конструктор Land Rover Defender"; "Конструктор Lamborghini Sian".
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зі змісту статті 136 Господарського процесуального кодексу України випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).
Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Отже, обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а тому метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія реального задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Водночас, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).
В свою чергу, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню, у зв`язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вище зазначені висновки, зокрема, викладені у пунктах 8.11-8.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №903/135/23.
У пункті 8.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 викладено висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.08.2019 по справі №910/16586/18 та в постанові від 13.01.2020 по справі №922/2163/17, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову та предметом позову, останні співвідносяться з предметом позовних вимог, однак, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення будь-якого позову, яке фактично зводиться до обмеження прав сторони, повинно бути обґрунтовано та підтверджено належними доказами.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, і про що вказував заявник у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Компанія LEGO A/S створена за законодавством Королівства Данії та входить до групи компаній LEGO - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом LEGO з 1932 року. 
З метою захисту належних позивачу прав інтелектуальної власності в Україні, заявником було здійснено реєстрацію ряду торговельних марок LEGO. Лінійки Продукції LEGO включають, між іншим, лінійку «TECHNIC» («LEGO TECHNIC»). Продукція LEGO TECHNIC пропонується до продажу в пакуваннях, оформлення яких розроблено дизайнерами позивача. Художній дизайн пакувань продукції LEGO TECHNIC є оригінальними (творчими) ілюстраціями наборів конструкторів LEGO TECHNIC. Такі художні дизайни відображають різноманітні сюжети, події тощо та відповідають тематиці відповідних лінійок конструкторів LEGO TECHNIC. Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC є творами художнього дизайну в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про авторське право та суміжні права». 
Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на твір є, зокрема, право на використання твору та виключне право дозволяти використання твору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про авторське право та суміжні права», суб`єкт авторського права має право використовувати твір будь-яким способом (способами), а також виключне право дозволяти або забороняти використання твору іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про авторське право та суміжні права», способами використання твору є: (1) відтворення; (2) включення до складеного твору; (3) включення до іншого твору, крім складеного твору; (4) розповсюдження примірників твору; (5) імпорт примірників твору; (6) здавання в найм або в позичку примірників твору; (7) публічне виконання, публічний показ, публічне демонстрування, публічне сповіщення, інтерактивне надання доступу публіці та інші способи доведення до загального відома публіки; (8) переклад; (9) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни твору.
Як вказував заявник, він має право на використання художніх дизайнів пакувань LEGO TECHNIC, які є творами художнього дизайну, у будь-який передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про авторське право та суміжні права» спосіб, а також виключне право дозволяти таке використання іншим суб`єктам або його забороняти.
Заявник стверджує про те, що у січні 2026 року ним були виявлені факти незаконного відтворення, інтерактивного надання доступу в мережі інтернет, розповсюдження іграшкових конструкторів, які порушують його майнові авторські права, в інтернет-магазині за посиланням https://podarok.in.ua/. На підтвердження таких неправомірних дій, що мають наслідком порушення прав інтелектуальної власності заявника, останнім надано зокрема, протокол огляду адвокатом інтернет-магазину та докази проведення тестової закупівлі із інтернет-магазину.
Компанія Лего А/С (Lego A/S) стверджує, що відповідно до результатів тестової закупівлі, а саме розрахункових документів, квитанцій про онлайн-оплату з інтернет-магазину, а також транспортних накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" продавцем та відправником продукції з веб-сайту https://podarok.in.ua/ є Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Сергійович. 
Відповідно до результатів тестової закупівлі, а саме розрахункових документів, квитанцій про онлайн-оплату з Інтернет-магазину, а також транспортних накладних ТОВ «НОВА ПОШТА», які долучені заявником до поданої заяви, продавцем та відправником продукції з порушенням з вебсайту є ФОП Сегеда Віталій Сергійович, податковий номер НОМЕР_1 . Крім того, особисті соціальні мережі відповідача містять посилання на вебсайт з продажу відповідного товару, зокрема 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian", що також підтверджено протоколом огляду веб-сайту, складеного та підписаного представником заявника. 
З урахуванням наведеного, заявник наголошує, що дії Відповідача з: 1) відтворення; 2) розповсюдження; 3) інтерактивного надання доступу в мережі Інтернет, - становлять неправомірне використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC, як об`єктів авторського права, а враховуючи те, що право дозволяти використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC належить виключно позивачу, і позивачем не надавалося жодного дозволу на використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC, використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC відповідачем не підпадає під винятки вільного використання творів, що перелічені в ст. 22 Закону України «Про авторське право та суміжні права», а, відтак, є протиправним. 
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд також має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх піратських примірників творів, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права та/або суміжних прав. За рішенням суду вилучені піратські примірники об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав на вимогу особи, яка є суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі. Якщо ця особа не вимагає такої передачі, піратські примірники підлягають знищенню за рахунок правопорушника.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на примірники товару спрямований на запобігання ускладненню або унеможливленню виконання рішення суду, зокрема щодо вилучення з цивільного обігу та знищення спірних товарів. Необхідність такого заходу зумовлена ризиком введення цих товарів в обіг, їх відчуження, приховування або вчинення інших дій. Водночас, невжиття такого заходу створює реальний ризик унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, що призведе до істотного порушення прав позивача, а також необмеженого кола покупців такого товару.
Зокрема, у разі продажу або передачі товару третім, особам позивач буде позбавлений можливості реалізувати вимоги про його вилучення та знищення, адже такі дії об`єктивно можуть бути вчинені лише щодо майна, яке перебуває у володінні або під контролем відповідача. Крім того, відчуження товару може призвести до його подальшого перепродажу або розповсюдження, що істотно ускладнить його ідентифікацію, встановлення місцезнаходження та повернення у сферу контролю судового рішення. За таких обставин навіть у разі задоволення позову ефективний захист прав позивача не буде досягнутий, а судове рішення ризикує залишитися невиконаним. 
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування арешту забезпечує належний баланс між інтересами сторін та відповідає принципу пропорційності, оскільки втручання у права відповідача є мінімально необхідним для досягнення легітимної мети - забезпечення ефективного захисту прав позивача. 
Вжиття вказаних заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, адже згідно долученого до матеріалів справи позову, провадженян за яким відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі № 910/6005/26 (що перевірено судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137298382) позивачем заявлено вимоги саме до ФОП Сегеди В.О. про: 
- заборону відповідачу відтворення творів «Художній дизайн пакувань» LEGO TECHNIC, майнові авторські права на які належать Lego A/S, зокрема щодо товарів 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian", зокрема і в мережі Інтернет, розповсюдження вказаної продукції, що містить протиправне використання майнових авторських прав позивача на твори «Художній дизайн пакувань» LEGO TECHNIC, зокрема в інтернет-магазині; 
- вилучення у відповідача та знищення всіх примірників товарів: 1) «Конструктор Porsche GT3 RS»; 2) «Конструктор Bugatti Chiron»; 3) «Конструктор Porsche 911 RSR»; 4) «Конструктор Land Rover Defender»; 5) «Конструктор Lamborghini Sian»;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сегеди Віталія Олексійовича компенсацію на користь LEGO A/S у розмірі 1 164 800 грн;
- накласти на Фізичну особу-підприємця Сегеду Віталія Олексійовича штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь LEGO A/S, а саме у розмірі 116 480, 00 грн. 
З огляду на викладене, заява Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на всі наявні у відповідача - Фізичної особи - підприємця Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань: 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian", оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає позовним вимогам, а обрані заходи є розумними, обґрунтованими, адекватними та співмірними до предмету позовних вимог.
В частині вимог заявника щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я htts://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) htts://podarok.in/ua/, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича, та в частині зобов?язання Товариства з обмеженою відповдальністю "Хостінг Україна" встановити стосовно доменного імені htts://podarok.in/ua статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) htts://podarok.in/ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені htts://podarok.in/ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за (Lego A/S) до ФОП Сегеда Віталія Олексійовича - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Компанія Лего А/С (Lego A/S) в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема і з тих підстав, що жодних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" позивачем у позові не пред?явлено, і згідно наданих скаржником додаткових пояснень, а заборона вчинення такою особою дій становитиме надмірне втручання у її діяльність, що в сукупності свідчить про те, що даних захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, не є розумним, обґрунтованим, адекватним та співмірним до предмету позовних вимог.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а заява Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - слід задовольнити частково, а саме: накласти арешт на всі наявні у відповідача - Фізичної особи - підприємця Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань: 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian". В решті вимог заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - слід відмовити. 
Інші доводи, обгрунтування, заяви, клопотання та посилання скаржника враховані судом апеляційної інстанції, проте не є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/5355/26 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заяву Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - слід задовольнити частково, а саме: накласти арешт на всі наявні у відповідача - Фізичної особи - підприємця Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань: 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian". В решті вимог заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - слід відмовити. 

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу LEGO A/S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 про відмову забезпеченні позову у справі № 910/5355/26 - залишити без задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/5355/26 - скасувати.
3. Ухвалити нове рішення: 
Заяву Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на всі наявні у відповідача - Фізичної особи - підприємця Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань:
1) "Конструктор Porsche GT3 RS";
2) "Конструктор Bugatti Chiron";
3) "Конструктор Porsche 911 RSR";
4) "Конструктор Land Rover Defender";
5) "Конструктор Lamborghini Sian".
В решті вимог заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити. 
4. Стягувач: Компанія Лего А/С (Lego A/S) (Аствей, 1, DK-7190 Біллунд Данія (Astvej 1 DK-7190 Billund Denmark), реєстраційний номер юридичної особи: 54562519).
Боржник: Фізична особа - підприємець Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). 
5. Матеріали справи № 910/5355/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 21.07.2026, є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення постанови до виконання становить три роки, тобто до 21.07.2029 включно.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано: 22.07.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська