_10.09.2026 _Справа _№ _756/15360/26
Справа № 756/15360/26
 № 3/756/4252/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М., за участі секретаря судового засідання Грека Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,
У С Т А Н О В И В:
1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України: протокол серії ВАД № 884974 від 09.09.2026 (справа № 756/15360/26, провадження № 3/756/4252/26).
2. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом, установленим ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 у справі № 545/2863/25 строком на один рік і продовженим постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2026 у справі № 756/11143/26 на шість місяців, а саме до 03.01.2027 включно. Зазначеною постановою на нього покладено, зокрема, заборону виходити з квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 до 05:00 наступного дня.
3. Згідно з протоколом серії ВАД № 884974 від 09.09.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.09.2026 о 23:09 під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив установлену судом заборону виходити з квартири з 22:00 до 05:00 наступного дня, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Під час складання протоколу пояснень по суті правопорушення він не надав, зазначивши, що надасть їх у суді. У поданій до суду заяві від 10.09.2026 ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Відповідно до ст. 268 КУпАП України суд розглянув справу за відсутності зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.
5. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
6. Частина перша ст. 187 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, а саме за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції, та передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Частина друга ст. 187 КУпАП України встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
8. Ознака повторності знайшла своє підтвердження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2026 у справі № 756/3117/26 (провадження № 3/756/1331/26) до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб, яке він відбув у ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві в період з 15.06.2026 до 25.06.2026. Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності у цій справі, вчинене 06.09.2026, тобто протягом року після накладення зазначеного адміністративного стягнення.
9. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884974 від 09.09.2026; рапортом капітана поліції дільничного офіцера поліції відділу поліції № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 06.09.2026 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання; копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень; копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2026 про продовження адміністративного нагляду; копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 756/15434/25; довідкою про звільнення серії ПОЛ № 03686 від 11.07.2025; довідкою начальника ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.06.2026; копією паспорта громадянина України, а також заявою ОСОБА_1 від 10.09.2026.
10. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, оскільки він, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив установлену судом заборону виходу з квартири у визначений час.
11. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 35 КУпАП України судом не встановлено. Повторність вчинення правопорушення є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тому вона не може бути повторно врахована як обставина, що обтяжує відповідальність.
12. При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність. За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП України.
13. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 187, 268, 283, 284 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП України, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        В. М. Ковальова