Провадження № 2/470/574/26
Справа № 468/1730/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Баштанського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що 15 травня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано в електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0635/980/2473309/24, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав відповідачу електронний платіжний № НОМЕР_1 . Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням відповідачем умов Заяви-Анкети №0635/980/2473309/24 від 15 травня 2024 року, станом на 20 квітня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 11653,65 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за Заявою-Анкетою №0635/980/2473309/24 від 15 травня 2024 року, станом на 20 квітня 2026 року, в розмірі 11653,65 грн. та сплачений судовий збір, в розмірі 2662,40 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у справі маються відповідні докази, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв (а.с.224).
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Оскільки представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2024 року, на підставі анкети-заяви відповідача про надання банківських послуг, підписаної в електронній формі, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0635/980/2473309/24 про встановлення кредитної лінії та отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Кредитний договір складається із анкети-заяви відповідача, договору про видачу та обслуговування платіжних карток, правил надання послуг дистанційного обслуговування і тарифів банку, де своїм підписом відповідач підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування (а.с.70-76,86-175).
У відповідності до підписаного відповідачем електронним підписом паспорту споживчого кредиту, сума кредитного ліміту складає до 500000 грн та встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку, строк кредитування 12 місяців з правом пролонгації, пільгова процентна ставка 0,01% річних, яка застосовується протягом пільгового періоду та базова процентна ставка 4,0 % річних, яка діє після закінчення пільгового періоду (а.с.78-80).
Згідно довідки позивача від 03 березня 2026 року відповідачу за вказаним кредитним договором було встановлено кредитний ліміт, в розмірі 15000,00 грн. (а.с.82).
На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, однак останній не виконав взятих на себе зобов`язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, тому станом на 20 квітня 2026 року йому нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 11653,65 грн., з яких: 11172,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 481,27 грн. - заборгованість за процентами (а.с.46-50).
Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено звітом-розрахунком за період з 22 травня 2024 року до 20 квітня 2026 року (а.с.52-68).
Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує, у зв`язку з чим 18 травня 2026 року йому було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с.176-182).
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 – 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.
Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, не в повному обсязі повернув позивачу отримані грошові кошти та сплатив проценти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2662,4 грн. (а.с.44). 
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за кредитним договором № 0635/980/2473309/24 від 15 травня 2024 року, станом на 20 квітня 2026 року, в розмірі 11653,65 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 65 коп.) грн., з яких: 11172,38 грн. заборгованість за тілом кредиту та 481,27 грн. заборгованість за процентами.
Стягнути з  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2662,4 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:
Позивач: акціонерне товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ, 01033.
Відповідач:  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08 вересня 2026 року.

Суддя   С.  А.  Луста