Справа № 710/915/26 
Провадження № 2/710/860/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді – Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
28.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якій позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 14560-02/2025 від 07.02.2025 у загальному розмірі 45 874,20 грн., з яких: 19 820,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 16 054,20 грн. – заборгованість за процентами, 10 000,00 грн. – штраф; а також 2 662,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументи учасників справи.
Позов мотивовано тим, що 07.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 14560-02/2025. Первісний кредитор надав відповідачці 20 000,00 грн, які були перераховані на її платіжну картку. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити передбачені договором платежі, однак належним чином зобов`язань не виконала.
19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 19062025, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки. Згідно з витягом із реєстру боржників та розрахунком заборгованості до нового кредитора перейшло право вимоги на суму 45 874,20 грн.
Позивач зазначає, що строк повернення кредиту настав, доказів погашення боргу немає, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачка відзиву на позов та доказів погашення заборгованості до суду не подала.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача адвокат Усенко М.І. подав клопотання від 19.06.2026, у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив проводити судові засідання без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Заяв і клопотань від відповідачки до суду не надходило.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» відомості про належність відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 і зарахування на неї 20 000,00 грн у період з 07.02.2025 до 12.02.2025.
Ухвала про витребування доказів виконана. АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд, що ОСОБА_1 є власницею картки № НОМЕР_1 , а 07.02.2025 на рахунок із використанням цієї картки було зараховано 20 000,00 грн.
27.07.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не подала. 
Враховуючи згоду позивача та умови статей 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заходи забезпечення позову або доказів, крім зазначеного витребування доказів, судом не вживалися.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом.
07.02.2025 о 09 годині 12 хвилин між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» як кредитодавцем і ОСОБА_1 як клієнтом укладено договір про надання фінансового кредиту № 14560-02/2025. Договір та додатки до нього підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 208223.
За пунктом 1.1 договору кредитодавець надав клієнту фінансовий кредит у розмірі 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за його видачу та проценти.
Відповідно до пункту 1.2 договору кредит надано на 120 днів, із 07.02.2025 до 06.06.2025. За пунктом 1.4 договору проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 0,90 % на день на залишок заборгованості; одноразова комісія за видачу кредиту становить 2 000,00 грн. Пунктом 1.4.1 визначено денну процентну ставку 0,98 %, орієнтовну реальну річну процентну ставку 2 572,74 %, загальні витрати за кредитом 23 600,00 грн та орієнтовну загальну вартість кредиту 43 600,00 грн.
Графіком платежів, який є додатком № 1 до договору, передбачено повернення суми кредиту та сплату встановлених договором платежів протягом строку кредитування. Кінцевою датою погашення визначено 06.06.2025.
За пунктом 1.6 договору кредит надається безготівково на рахунок клієнта з використанням платіжної картки з маскою 4149-49xx-x0-9618.
Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» підтверджено успішне перерахування 07.02.2025 о 09 годині 15 хвилин 03 секунди 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , держателем якої вказано ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» також підтвердило, що відповідачка є власницею цієї картки та що 07.02.2025 на відповідний рахунок зараховано 20 000,00 грн. Отже, надання кредитних коштів підтверджується не лише документами первісного кредитора і платіжного сервісу, а й незалежними відомостями банку, отриманими судом.
З наданого розрахунку вбачається, що відповідачка частково виконувала зобов`язання, унаслідок чого неповернений залишок основної суми кредиту становить 19 820,00 грн. Станом на дату розрахунку позивач визначив також 16 054,20 грн процентів і 10 000,00 грн штрафу. Комісія до стягнення не заявлена.
19.06.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» як клієнт і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як фактор уклали договір факторингу № 19062025. За його умовами фактор набуває права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі.
Актом приймання-передачі від 19.06.2025 підтверджено передання фактору письмового та електронного реєстрів, що містили 5 374 права вимоги на загальну суму 73 671 224,47 грн. У витягу з реєстру боржників міститься запис щодо ОСОБА_1 та договору № 14560-02/2025 із загальною сумою вимоги 45 874,20 грн., у тому числі 19 820,00 грн. основного боргу, 16 054,20 грн. процентів та 10 000,00 грн. штрафу.
Платіжною інструкцією № 11887 від 19.06.2025 підтверджено перерахування фактором на користь клієнта 6 622 433,48 грн. як суми фінансування за договором факторингу № 19062025.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до статей 12, 13, 76–81 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.
За статтями 205, 207, 626, 627, 628, 638 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, і є обов`язковим для виконання.
Статті 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом акцепту оферти та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до письмового.
Електронний договір не може бути позбавлений юридичної сили лише через спосіб його укладення. Для висновку про дотримання письмової форми суд перевіряє, чи дають електронні дані можливість установити зміст погоджених сторонами умов, особу позичальника, послідовність дій з акцепту пропозиції та застосований засіб підписання.
Подані позивачем документи містять анкетні дані відповідачки, номер і дату договору, час його укладення, суму та строк кредиту, процентну ставку, розмір комісії, реквізити платіжної картки, графік платежів і одноразовий ідентифікатор. Ці відомості узгоджуються між собою та утворюють єдиний електронний правочин. Застосування одноразового ідентифікатора 208223 є передбаченим законом способом вираження волі відповідачки на укладення договору.
Матеріали містять електронний договір з істотними умовами, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, анкету та відомості про одноразовий ідентифікатор. Перерахування коштів на належну відповідачці картку підтверджено платіжним сервісом і банком. Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про укладення договору та отримання відповідачкою кредиту.
Суд також враховує, що саме по собі виготовлення електронного документа в паперовій копії не змінює його природи та не робить його недопустимим доказом. Відповідачка не оспорила факту одержання коштів та не надала іншого пояснення походження зарахованих 20 000,00 грн.
Відомості банку мають істотне доказове значення, оскільки отримані судом безпосередньо від установи, яка обслуговує рахунок відповідачки, на виконання ухвали про витребування доказів. Вони підтверджують одночасно дві юридично значущі обставини: належність платіжного інструменту відповідачці та фактичне надходження суми кредиту. Ці відомості повністю кореспондують із договором та листом платіжного сервісу.
За статтями 509, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти в розмірі та порядку, визначених договором.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Отримавши кошти, відповідачка набула обов`язку виконати зустрічне надання: у погоджений строк повернути непогашену суму кредиту та сплатити проценти за правомірне користування ним. Невиконання цього обов`язку після настання кінцевої дати платежу є простроченням боржника.
Строк кредитування закінчився 06.06.2025. Доказів повернення непогашеного залишку 19 820,00 грн. чи сплати 16 054,20 грн. процентів відповідачка не надала. Розрахунок цих складових узгоджується з договором, графіком, випискою й реєстром боржників та не спростований іншими доказами.
Оцінюючи розрахунок заборгованості, суд враховує, що початкова сума кредиту становила 20 000,00 грн., тоді як до стягнення заявлено 19 820,00 грн. основного боргу, що враховує здійснене часткове погашення. Сума процентів 16 054,20 грн. не перевищує визначеного договором обсягу плати за користування кредитом у межах погодженого 120-денного строку. Комісія у розмірі 2 000,00 грн., передбачена договором, до предмета позову не включена, тому суд не вирішує питання про її стягнення.
Відповідно до статей 512–514, 516, 517, 1077, 1078 та 1084 ЦК України кредитор може бути замінений у зобов`язанні внаслідок передання права вимоги, а за договором факторингу фактор набуває відповідного права в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Договір факторингу, реєстр боржників, акт його приймання-передачі та платіжна інструкція у взаємному зв`язку підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідачки.
Договір факторингу визначає предмет відступлення, порядок формування та передання реєстру боржників, момент переходу прав і ціну фінансування. Письмовий та електронний реєстри передані фактору за двостороннім актом від 19.06.2025, а погоджена сума фінансування фактично сплачена первісному кредитору. Отже, відступлення не обмежилося формальним підписанням договору, а було виконане сторонами.
Витяг із реєстру індивідуалізує передану вимогу за прізвищем, ім`ям та по батькові боржниці, її ідентифікаційними даними, номером і датою кредитного договору, датою його завершення та складовими заборгованості. Тому суд має можливість однозначно співвіднести передане право вимоги саме зі спірним договором і відповідачкою у цій справі.
Тому перехід права вимоги підтверджує право позивача вимагати виконання, але не звільняє його від доказування розміру кожної складової боргу та не усуває законодавчих обмежень щодо відповідальності споживача.
Щодо вимоги про стягнення штрафу.
Позивач просить стягнути 10 000,00 грн. штрафу, тобто неустойки як заходу відповідальності за порушення грошового зобов`язання. 
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п. 18.Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, в Україні уведено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався.
Кредитний договір укладено 07.02.2025, строк виконання настав 06.06.2025, тобто в період дії воєнного стану. Заявлені 10 000,00 грн. прямо визначені позивачем як штраф і не є платою за правомірне користування кредитом. Тому правові підстави для стягнення цієї суми відсутні.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачки слід стягнути 35 874,20 грн., з яких 19 820,00 грн. – неповернений кредит і 16 054,20 грн. – проценти, а в частині 10 000,00 грн штрафу відмовити.
Щодо судових витрат.
Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України він покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Розмір збору, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 2 082,03 грн. (78,20% від 2 662,40 грн.). 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг, детальний опис робіт, ордер і свідоцтво адвоката. Заявлено 8 000,00 грн за консультацію, ознайомлення з матеріалами, формування правової позиції, складання та подання позову. Надані документи дають можливість установити зміст, обсяг і вартість виконаної адвокатом роботи та її зв`язок із цією справою. Враховуючи характер і малозначність справи, обсяг письмових матеріалів, відсутність заперечень відповідачки щодо співмірності та часткове задоволення позову, пропорційно підлягає стягненню 6 256,10 грн. (78,20 % від 8 000,00 грн.). 
Керуючись статтями 11, 205, 207, 509, 512–517, 525, 526, 530, 625–629, 638, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1084 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258–265, 280–282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 14560-02/2025 від 07.02.2025 у загальному розмірі 35 874,20 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок), з яких: 19 820,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 16 054,20 грн. – заборгованість за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 082,03 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні три копійки) судового збору та 6 256,10 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень десять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка має право оскаржити рішення в загальному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 35234236; інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна