КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року Київ Справа № 640/5303/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» 
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До суду звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - позивач, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», підприємство) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому просить:
- визнати дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369.

Позиції сторін
Позивач вважає, що спірна постанова є необґрунтованою, протиправною та така, що не базується на нормах діючого законодавства.
Зазначає, що на виконання Договором №2019-13 від 11.02.2019 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА», позивач виконував проектно-кошторисну документацію стадії «РП» по об`єкту: «Капітальний ремонт комплексу нежитлових будівель та споруд (з ремонтно-реставраційними роботами по пам`ятці архітектури та містобудування, історії «Особняк командувача військ Київського військового округу») за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва». Календарним планом виконання проектних робіт, згідно додатку 2 до Договору передбачено виконання трьох окремих проєктів, а саме: нежитлова будівля літ. «А» (пам`ятка архітектури та містобудування); адміністративна будівля літ. «Б»; будівля котельні індивідуальний тепловий пункт літ. «В». 
Щодо проектної документації «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б) за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва», позивач вказує, що в техніко-економічних показниках проектної документації загальна площа громадського будинку 157,57 кв.м., загальна площа приміщень в будинку зазначена 132,10 кв.м., у зв`язку із чим, висновок відповідача, про те що техніко-економічних показників проєкту будівництва, розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» загальна площа громадського будинку 188,93 кв.м., загальна площа приміщень будинку 171,39 кв.м. вважає таким, що не відповідає дійсності.
Щодо проектної документації «Капітальний ремонт будівлі (індивідуальний тепловий пункт) за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва», позивач вказує на підпункт 3.13 пункту 13 ДБН В.2.5-39:2008 «Інженерне обладнання будівників і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі, частину 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, пункт 3 постанови КМУ від 07 червня 2017 року №406 та зазначає, що теплові пункти поділяються на: Індивідуальний тепловий пункт (ІТП) тепловий пункт згідно з 3.13 для обслуговування одного споживача (будинку або його частини) (підпункт 4.4.1 пункту 4.4 ДБН) та центральний тепловий пункт (ЦТП) тепловий пункт для обслуговування групи споживачів (будинків, промислових об`єктів) (підпункт 4.4.2 пункту 4.4 ДБН), виконання будівельних робіт замовником щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. До будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію віднесено реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем: опалення, у тому числі, що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів. Крім того, зміною №1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 грудня 2017 року №338 до відокремленої частини будинку, будівлі, споруди відноситься автономна конструктивна система, відокремлена деформаційно-температурним, антисейсмічним (за потреби) протипожежною стінкою, має автономне інженерне забезпечення та/або закінчений цикл виробничого процесу (наприклад, блок-секція, дільниця тощо). Відповідно вказує на невідповідність висновку відповідача про те, що в проєкт капітального ремонту включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва, оскільки приміщення теплового пункту не входять до складу будівлі (літера «Б»), а розроблені як відокремлений об`єкт, який відповідно до пункту 3 Переліку №406 відноситься до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких не підлягають прийняттю в експлуатацію.
Позивач також зазначив, що з ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» укладено договори на здійснення авторського нагляду на два окремі об`єкти, а саме: Договір на здійснення авторського нагляду від 02 грудня 2020 року №2020-104. Авторський нагляд по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва»; Договір на здійснення авторського нагляду від 02 грудня 2020 року №2020-98. Авторський нагляд по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (індивідуальний тепловий пункт) за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва», відповідно вважає, що обставини викладені в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369 є безпідставними та не відповідають дійсності.
Також позивач, покликаючись на частини 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, пункти 2, 5, 7, 9, підпункт 2 пункту 11, пункти 16, 17, 18, 20, 21 постанови КМУ від 23.05.2011 №533, пунктом 9, 10, 13, 16, 17, 20 Порядку №244 та вказує на порушення відповідачем порядок та процедуру розгляду справи у сфері містобудівної діяльності, а саме, не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішень щодо нього, а саме постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369. Позивач вказує, що він не ознайомлений з протоколом правопорушення від 03.02.2021 та не був повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудування, відсутні докази належного повідомлення заступника начальника інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Голівця Д.П. щодо розгляду справи. Відповідач не забезпечив право позивача завчасно знати про застосування адміністративної санкції, що є гарантією на реалізацію інших права як на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Вказуючи на правові висновки у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а зазначає, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. 

Відповідач вказує, що згідно зі статтею Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, Порядком № 553, позапланова перевірка проводилась щодо достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № КВ 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва», на предмет дотримання, зокрема проєктувальником державним підприємством «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва. Посадовою особою Департаменту заступником начальника інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Дмитром Голівцем було пред`явлено службове посвідчення та направлення від 21.01.2021 (строк дії з 21.01.2021 по 03.02.2021), у зв`язку з чим останнього було допущено до проведення перевірки. Копію направлення для проведення позапланової перевірки отримано уповноваженими особами: замовника будівництва ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3, підрядної організації ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія» ОСОБА_4, проєктної організації ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» ОСОБА_1 .
За наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем було зареєстроване подане замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва». 
Перевірка проводилась із виїздом на місце 21.01.2021, де було встановлено виконання робіт із капітального ремонту. Замовником будівництва були надані документи орендування нерухомого майна, оригінал Технічного паспорту від 26.06.2019 №418/1, виготовлений ТОВ «Прогрес ЖКГ», звіт обстеження технічного стану 1 - поверхової будівлі від 26.01.2017 №02410/1, оригінал договору на виконання науково-проектних робіт від 11.02.2019 з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», сертифікати, оригінал Договору будівельного підряду від 13.03.2020 №2/17032020 з ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія», оригінал завдання на проектування, оригінал проєкту, оригінал журналу загальних робіт ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія», оригінали актів на закриття прихованих робіт, оригінал проєкту виконаних робіт, журналу авторського нагляду.
За результатами перевірки відповідно договору про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 від 09.09.2019 № 2 та технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» загальна площа приміщень будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва складає 132,0 кв.м, а відповідно техніко-економічних показників проєкту будівництва, розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» загальна площа громадського будинку 188,93 кв. м, загальна площа приміщень будинку 171,39 кв. м., згідно даних в поданому замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № KB 051201204431 загальна площа становить 188,93 кв.м. При розгляді плану громадського будинку з технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» та креслень плану першого поверху, фасадів та розрізів з проєктної документації розробленої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» встановлено, що в проєкт капітального ремонту включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва.
Враховуючи ДБН А2.3-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідачем встановлено, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» розробило проєктну документацію з порушенням, а саме: роботи, які передбачені проєктом «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва», які не можуть бути віднесені до капітального ремонту, оскільки до проєкту включено приміщення теплового пункту, що буде передбачати зміну геометричних розмірів.
Під час перевірки встановлено, що представники групи авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» під час внесення зауважень в журнал авторського нагляду не ознайомили відповідального представника підрядника, про що свідчить відсутність записів в журналі. Також, під час відвідування об`єкту представниками авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» не заповнювався розділ журналу авторського нагляду «Реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду».
У зв`язку з тим, що роботи, які передбачені проєктною документацією «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» не можуть бути віднесені до капітального ремонту, оскільки до проєкту включено приміщення теплового пункту, що буде передбачати зміну геометричних розмірів, замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431, в частині належно затвердженого проєкту.
Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відповідно до розрахунку проєктанта ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».
Вказуючи на статтю 29, частину 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, частину 3 статті 23, частину 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтю 1 Закону України «Про будівельні норми», приписи пункту 4.8 ДБН А.2.2-3:2014, правові висновки Верховного Суду серед інших у постановах від 02.04.2020 у справі №809/998/16, від 28.04.2020 №808/3616/16, від 25.04.2018 у справі №815/5987/16, стверджує, що до замовника та проєктувальника висуваються вимоги щодо добросовісного виконання ними проєктних робіт щодо об`єкта будівництва, які, зокрема, полягають і в обов`язковому врахуванні будівельних норм і правил, вимог вихідних даних на проєктування. Проєкт може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником. Наполягає, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № КВ 051201204431, в частині належно затвердженого проєкту.
Зауважив також, що під час проведення позапланової перевірки за спірною адресою уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3 було надано, зокрема аркуш 2 експлікації приміщень плану 1-го поверху на позн. 0.000,-2.100 M 1:100, згідно якого приміщення теплопункту (110) та підсобне приміщення (111) було включено до робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Заперечний, 2 в Печерському районі м. Києва» (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»). Однак згідно аркушу 2 плану 1-го поверху на позн. 0.000.,-1.850 приміщення теплопункту та підсобне приміщення виключено з робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Заперечний, 2 в Печерському районі м. Києва» (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»), що є невідповідністю поданим документам під час проведення позапланової перевірки за означеною адресою. Також техніко-економічні показники робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Заперечний, 2 в Печерському районі м. Києва» (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»), містить інформацію про те, що загальна площа громадського будинку 157, 57 кв. м., загальна площа приміщень в будинку 132, 10 кв. м., що є невідповідністю поданим документам під час проведення позапланової перевірки за цією адресою. Наголошує, що техніко-економічні показники робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Заперечний, 2 в Печерському районі м. Києва» (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»), які були надані уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3 під час проведення позапланової перевірки за цією адресою містять наступну інформацію/дані: загальна площа громадського будинку 188, 93 кв. м., загальна площа приміщень в будинку 171, 39 кв. м.
Вказує також, що в проєкті капітального ремонту, наданий ОСОБА_3 під час проведення перевірки, включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва, а отже зазначені будівельні роботи не підпадають під постанову Кабінету Міністрів України «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406.
Окремо зазначає, що на підставі заяви замовника будівництва ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» Департамент наказом від 29.03.2021 № 407 припинив право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за спірною адресою.
Вказуючи на пункти 16, 17, 19 Порядку №533, частину 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, пункти 3, 15, 16, 17 Порядку №244 зазначає, що а результатами перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 03.02.2021, та враховуючи виявлені порушення видано, зокрема ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2021, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2021. Та, у зв`язку з тим, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» відмовилось від підписання вказаних документів, останні буди направлені Департаментом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.02.2021 № 073-959 (p 0104405206820) та відповідно вручено останньому 06.02.2021.
Зауважує також, що відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2021 міститься інформація/дані, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 0 10 год. 30 хв. « 16» лютого 2021 року у приміщенні Департаменту за адресою: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001. (кімната 221). У зв`язку із чим вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідно Департамент виконав свій обов`язок щодо такого повідомлення. Додає, що неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2021 № 08/21/073-1369, якою ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф. У зв`язку з тим, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» своїм правом не скористалось, на розгляд справи не з`явилось, спірну постанову було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.02.2021 № 073-1369 (p 0104404982222), яка була отримана 18.02.2021.
Також відмітив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 640/12276/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» замовника будівництва щодо спірного об`єкта до Департаменту про визнання протиправними та скасування постанови від 16.02.2021 № 09/21/073-1370 та приписів від 03.02.2021. Рішення не оскаржувалось та відповідно набрало законної сили. Суд у вказаному рішенні погодився із обставинами, які встановив Департамент під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зміни геометричних розмірів будівлі (літера «Б») за адресою: провулок Запечерний, 2 у проекті капітального ремонту будівлі (літера «Б»), розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», яким також підтверджено про доведеність Департаментом наявність порушень зафіксованих актом перевірки та правірно винесено приписи та постанову.
Відповідач наполягає, що Департаментом було дотримано порядок та процедуру розгляду справи у сфері містобудівної діяльності, спірна постанова є правомірною.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позовна заява залишена без руху.
15 березня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надано докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 05.03.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, оф. 3).
14.04.2021 відповідачем подано відзив із доказами.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
03.11.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.11.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано сторонам надати додаткові пояснення по суті спору.
26.11.2025 відповідачем подано додаткові пояснення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 640/5303/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 червня 2026 року о 11:30 год.
17.06.2026 судом відкладено засідання на іншу дату та час у зв`язку із неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи.
Позивачем 16.07.2026 подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, позов просить суд задовольнити. 
Наступне судове засідання призначено на 22 липня 2026 року о 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
22.07.2026, за наслідками проведених підготовчих дій, суд своєю ухвалою закінчив підготовчі дії та за відсутності заперечень сторін по справі, визначив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановлені обставини судом
У зв`язку із необхідністю проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № KB 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» Департаментом було розпочато проведення перевірки на предмет дотримання проетувальником державним підприємством «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» вимог i законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва».
Посадовою особою Департаменту, а саме: заступником начальника інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Д.Голівцем було пред`явлено службове посвідчення та направлення від 21.01.2021 (строк дії з 21.01.2021 по 03.02.2021), у зв`язку з чим останнього було допущено до проведення перевірки.
Копію направлення для проведення позапланової перевірки отримано уповноваженими особами: замовника будівництва ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3; підрядної організації ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія» ОСОБА_4; проєктної організації ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» ОСОБА_1
Під час проведення позапланової перевірки встановлено наступне: Департамент керуючись Законом та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядком ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559 зареєстрував подане замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва».
Під час перевірки з виїздом на місце 21.01.2021 встановлено, що на зазначеному об`єкті будівництва виконувались роботи із капітального ремонту.
Уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3 було надано наступні документи: оригінал листа Фонду державного майна України щодо поліпшень орендованого майна від 31.01.2020 № 10-16-2070; оригінал договору про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 від 09.09.2019 № 2; оригінал листа Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2020 № 066-388, що вищевказаний об`єкт на обліку, як пам`ятка або щойно виявлений об`єкт культурної спадщини не перебуває; оригінал технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовлений ТОВ «Прогрес ЖКГ»; копія звіту «Обстеження технічного стану 1-поверхової будівлі за адресою; м. Київ, Печерський р-н, пров. Запечерний, 2 (літ. «Б», «В»)» від 26.01.2017 № 02410/1 виконаний інститутом проблем технічної надійності конструкцій; оригінал договору на виконання науково-проектних робіт від 11.02.2019 з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»; копія кваліфікаційного сертифіката АТ № 003999 особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_5; копія кваліфікаційного сертифіката АА № 002128 особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 ; оригінал договору будівельного підряду на виконання капітального ремонту від 17.03.2020 № 2/17032020 з ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія»; оригінал наказу ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» від 29.01.2020 № 2/2901 про затвердження проєктно-кошторисної документації; оригінал завдання на проєктування об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» 2020 року; оригінал проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» розроблений ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»; оригінал журналу загальних робіт ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія»; оригінали актів на закриття прихованих робіт; оригінал проєкту виконання робіт; оригінал журналу авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» виготовлений ТОВ «Українська міжнародна проектувально будівельна компанія» у 2020.
За результатами перевірки встановлено, що відповідно договору про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 від 09.09.2019 № 2 та технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» загальна площа приміщень будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 y Печерському районі м. Києва складає 132,0 кв.м, а відповідно техніко-економічних показників проєкту будівництва, розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» загальна площа громадського будинку 188,93 кв. м, загальна площа приміщень будинку 171,39 кв. м., згідно даних в поданому замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 загальна площа становить 188,93 кв.м.
При розгляді плану громадського будинку з технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» та креслень плану першого поверху, фасадів та розрізів з проєктної документації розробленої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» встановлено, що в проєкт капітального ремонту включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва.
Вказуючи на положення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», зазначено, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» розробило проєктну документацію з порушенням, а саме: роботи, які передбачені проєктом «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» не можуть бути віднесені до капітального ремонту, оскільки до проєкту включено приміщення теплового пункту, що буде передбачати зміну геометричних розмірів.
За результатами перевірки встановлено, що представники групи авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» під час внесення зауважень в журнал авторського нагляду не ознайомили відповідального представника підрядника, про що свідчить відсутність записів в журналі.
Також, під час відвідування об`єкту представниками авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» не заповнювався розділ журналу авторського нагляду «Реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду».
У зв`язку з тим, що роботи, які передбачені проєктною документацією «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» не можуть бути віднесені до капітального ремонту, оскільки до проєкту включено приміщення теплового пункту, що буде передбачати зміну геометричних розмірів, замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № КВ 051201204431, в частині належно затвердженого проєкту.
Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відповідно до розрахунку проєктанта ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».
Таким чином, замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № KB 051201204431, в частині належно затвердженого проєкту.
Зафіксовані порушення частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 5 постанови КМУ №903 від 11 липня 2007 року Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", пункти 5.6, 5.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-11-2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом".
За результатами перевірки посадовою особою Департаментом складено акт перевірки від 03.02.2021. 
ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» відмовилось від підписання акту перевірки.
Враховуючи виявлені порушення Департаментом видано ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2021 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2021.
Протокол про правопорушення складався у присутності представника архітектора ДП «Науково-дослідний інститут і проектний інститут містобудування» ОСОБА_1, який від підпису та ознайомлення протоколу відмовився.
В протоколі про правопорушення від 03.02.2021 наявна інформація/дані, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. « 16» лютого 2021 року у приміщенні Департаменту за адресою: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001. (кімната 221).
Оригінали акту, припису та протоколу надіслані Департаментом позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2021 № 073-959 (p 0104405206820) та вручено - 06.02.2021.
На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважена особа ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» не з`явилась, пояснень щодо виявлених порушень не надала.
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2021 № 08/21/073-1369, якою ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 204 300,00 грн.
Постанова надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.02.2021 № 073-1369 (p 0104404982222), яка була отримана позивачем 18.02.2021.
Не погоджуючись із діями та спірною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із даним позовом.
Предметом спору є дії ДАБК міста Києва та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369, які підлягають перевірці судом на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених частиною 3 згаданої статті.

Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI(далі по тексту - Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).
Згідно статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно абзацу 1 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За абзацом 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У відповідності до пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед визначеного: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані серед визначеного: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
За пунктом 13 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
У відповідності до пункту 14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно пункту 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно пункту 18 Порядку №533 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
За пунктом 19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до пункту 20 Порядку №533 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно пункту 21 Порядку №533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно пункту 22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється з дотриманням посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю щодо порядку проведення перевірок та забезпеченням прав суб`єкта контролю, а також визначає обов`язки останнього під час здійснення такого контролю. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Як встановлено судом, за Договором №2019-13 від 11.02.2019 укладеного між позивачем та ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» позивач виконував проектно-кошторисну документацію стадії «РП» по об`єкту: «Капітальний ремонт комплексу нежитлових будівель та споруд (з ремонтно-реставраційними роботами по пам`ятці архітектури та містобудування, історії «Особняк командувача військ Київського військового округу») за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва».
Згідно Додатку 2 до Договору за календарним планом виконання проектних робіт передбачено, виконання трьох окремих проєктів, а саме: нежитлова будівля літ. «А» (пам`ятка архітектури та містобудування); адміністративна будівля літ. «Б»; будівля котельні індивідуальний тепловий пункт літ. «В».
Позивач розробив та передав ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» три окремі проєкти проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект», а саме:
1. «Капітальний ремонт (реставраційний) пам`ятки архітектури та містобудування, історії «Особняк командувача військ Київського військового округу» (літ. «А») за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва».
2. «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б) за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва».
3. «Капітальний ремонт будівлі (індивідуальний тепловий пункт) за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва».
Позапланово перевіркою, на підставі проектно-будівельної документації, була встановлена різниця в загальній площі будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва 132,0 кв.м. згідно плану громадського будинку з технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ», Договорів оренди 2015 року №319, 2019 №2 та 188,93 кв.м. площа громадського будинку, площа приміщень 171,39 кв.м. згідно креслень плану першого поверху, фасадів та розрізів з проєктної документації розробленої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування». 
Зокрема, Замовником будівництва ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» в повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 №KB051201204431 загальна площа вказана 188,93 кв.м. 
Так, до загальною площі приміщень будинку, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в проєкт капітального ремонту було включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва.
В свою чергу, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» віднесено роботи до об`єктів з незначними наслідками (СС1).
Відповідно, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» розробило та передало замовнику будівництва проєктну документацію з порушенням, оскільки включення приміщення теплового пункту призводить до зміну геометричних розмірів та відповідно замовлені роботи не можуть бути віднесені до капітального ремонту. 
Як наслідок, дії ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» кваліфікуються як наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.12.2020 № КВ 051201204431, в частині належно затвердженого проєкту.
Відтак, виконавцем ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» за виконаними роботами «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва» порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Також, представники групи авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» під час внесення зауважень в журнал авторського нагляду не ознайомили відповідального представника підрядника, про що свідчить відсутність записів в журналі, та під час відвідування об`єкту представниками авторського нагляду ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» не заповнювався розділ журналу авторського нагляду «Реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду».
Суд зазначає, що за частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
У відповідності до частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
За статтю 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.
За частиною 3 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
Згідно статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані, зокрема, додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.
Суд вказує, що будівельним роботам на підставі зареєстрованого повідомлення передує стадія розроблення та затвердження проєктної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації за вихідним даним з дотриманням вимог законодавства будівельних норм, державних правил.
Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406 реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем: опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії, входить до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Згідно пункту 4.8 ДБН А.2.2-3:2014, проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проєктна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.
Відповідно слідує, що до замовника та проєктувальника висуваються вимоги щодо добросовісного виконання ними проєктних робіт щодо об`єкта будівництва, які, зокрема, полягають і в обов`язковому врахуванні будівельних норм і правил, вимог вихідних даних на проєктування.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією сформованою у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 809/772/16, від 02.04.2020 у справі № 809/998/16 та від 28.04.2020 № 808/3616/16.
Згідно пункту 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Суд враховує, що позивач не заперечує включення до площі спірного об`єкту приміщення теплового пункту, наполягає на відсутності необхідності у дозволі на будівництво такого об`єкту та зміни класу наслідків по об`єкту замовлення.
Суд зазначає, що окрім Договорів оренди № 319 № 2, зокрема технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» загальна площа приміщень будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 y Печерському районі м. Києва складає 132,0 кв.м, а відповідно техніко-економічних показників проєкту будівництва, розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» загальна площа громадського будинку 188,93 кв. м, загальна площа приміщень будинку 171,39 кв. м.
Згідно даних в поданому замовником будівництва, ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 загальна площа становить 188,93 кв.м. та при розгляді плану громадського будинку з технічного паспорту від 26.06.2019 № 418/1, виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» та креслень плану першого поверху, фасадів та розрізів з проєктної документації розробленої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» встановлено, що в проєкт капітального ремонту включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва.
Техніко-економічні показники робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Заперечний, 2 в Печерському районі м. Києва» (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»), які були надані уповноваженою особою ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» ОСОБА_3 під час проведення за довіреністю позапланової перевірки за цією інформацію/дані: адресою містили відомості про те, що загальна площа громадського будинку 188, 93 кв. м., загальна площа приміщень в будинку 171, 39 кв. м., в свою чергу в проєкті капітального ремонту, який був наданий уповноваженою особою суб`єкта містобудування ОСОБА_3 під час проведення позапланової перевірки, включено приміщення теплового пункту, яке не входить до складу будівлі (літера «Б») за адресою: пров. Запечерний, 2 у Печерському районі м. Києва.
В свою чергу підлягають також врахуванню відомості з експлікації приміщень згідно аркушу 2 плану 1 поверху на позначенні 0.000.,-2.100 М 1:100, долучені до позову, згідно яких приміщення теплового пункту (110) та підсобне приміщення (111) було включено до робочого проекту за спірним об`єктом літ. «Б» але згідно аркушу 2 плану 1 поверху на позначенні 0.000.,-1.850 вказане приміщення виключено з робочого проекту, що є невідповідністю поданим документам під час позапланової перевірки (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення»).
Також належить до врахування тої факт, що згідно поданих документів до позову технічно - економічні показники робочого проєкту по спірному об`єкту (Том 1. Книга 1.1 «Вихідні дані. Пояснювальна записка. Обмірні креслення. Фотофіксаційні матеріали. Архітектурні рішення») загальна площа громадського будинку 157, 57 кв. м., загальна площа приміщень в будинку 132, 10 кв. м., що є невідповідністю поданим документам під час проведення позапланової перевірки за цією адресою,
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вказує, що будівельні роботи виконані позивачем за об`єктом літ «Б» не підпадають під постанову Кабінету Міністрів України «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406.
Суд вказує, що проєкт капітального ремонту, технічний паспорт ТОВ «Прогрес ЖКГ», повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «АМ «Інка», а також техніко-економічні показники проєктної документації, виконані роботи позивачем не змінюють факту встановленої різниці в площі замовленого об`єкту яка була змінена через включення теплового приміщення до загальної площі, що має відповідно наслідки зміни геометричних розмірів та не підпадання об`єкту літ. «Б» до класу наслідків СС1.
Суд вказує, що відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 11 листопада 2007 року №903, якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок №903), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
За пунктом 4 Порядку №903 відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.
Згідно пункту 5 Порядку №903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.
Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.
У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством (пункт 6 Порядку №903).
Вказані вимоги до ведення журналу авторського нагляду узгоджуються із пунктом 5 Настанов щодо авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б. А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво. 
Відповідно, суд вказує, що посилання на укладені договори з ТОВ «АМ «Інка» на здійснення авторського нагляду не змінює вимог до генерального проектувальника щодо належного ведення журналу авторського нагляду, які не виконані належним чином позивачем, не ознайомлено підрядника щодо зауважень та не заповнено відвідування об`єкта, останні позивачем не спростовано належним обґрунтуванням та доказами.
Також слід врахувати та зазначити, що на підставі заяви замовника будівництва ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» Департамент наказом від 29.03.2021 № 407 було припинено право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 04.12.2020 № KB 051201204431 на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт будівлі (літера «Б») за спірною адресою.
Суд також враховує та зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 640/12276/21, яке набрало законної сили 14.10.2025 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА», який виступав замовником будівництва щодо спірного об`єкта до Департаменту про визнання протиправними та скасування постанови від 16.02.2021 № 09/21/073-1370 та приписів від 03.02.2021. 
Відповідно, щодо замовника за спірним об`єктом судом встановлено, що згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2020 №КВ051201204431 поданого ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» загальна площа будівлі становить 188,93 кв.м, що є недостовірними відомостями та не відповідають загальній площі будівлі визначеній технічним паспортом.
Також, судом зафіксовано про порушення п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, та п.5.6, п. 5.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».
Відтак, вказаним судовим рішенням у справі № 640/12276/21 судом встановлено, що Департамент під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зміни геометричних розмірів будівлі (літера «Б») за адресою: провулок Запечерний, 2 у проекті капітального ремонту будівлі (літера «Б»), розробленого ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та визнано зафіксовані Департаментом встановлені порушення та правомірними приписи і постанову про накладення штрафу. 
Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Враховуючи висновки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 640/12276/21, яке набрало законної сили, суд враховує останні щодо обставин встановлених та зафіксованих Департаментом порушень Замовником ТОВ «Архітектурна майстерня «ІНКА» за спірним об`єктом літера «Б» за адресою: пров. Запечерний, 2 в Печерському районі м. Києва, винесеними приписами від 03.02.2021 та застосованого штрафу постановою від 16.02.2021 № 09/21/073-1370, останні підлягають врахуванню судом у даній справі враховуючи обставини та об`єкт перевірки, сторін виконання робіт за об`єктом перевірки.
Щодо заявлених позивачем порушень Департаментом порядку прийняття спірної постанови, а саме не дотримання права позивача щодо повідомлення про дату та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, суд вказує на необґрунтованість заявлених доводів, оскільки матеріалами справи такі спростовуються.
Суд зауважує, що представник позивача архітектора ОСОБА_1 був присутній під час складення протоколу щодо встановленого порушення у сфері містобудівної діяльності та відмова у підписанні протоколу не змінює обставин обізнаності позивача щодо зафіксованих порушень за наслідками позапланової перевірки, аж ніяк не свідчить про не дотримання права на бути присутнім під час розгляду справи, враховуючи, що представник повідомлений про відповідну дату, час та місце розгляду, а також не вказує про недотримання Департаментом права подавати пояснення та докази. Неявка не перешкоджає розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.
Інших тверджень та доводів щодо порушень Департаментом Порядку №533, Порядку №244 позивачем не наведено, судом не встановлено.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР визначено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, зокрема, для проектної організації становить у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Спірною постановою від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369 щодо позивача накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300,00 грн.
У висновку, судом не встановлено протиправності дій та постанови Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 лютого 2021 року №08/21/073-1369, дії та рішення відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частини 2 статті 77 КАС України).
Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи висновки суду за наслідками розгляду відсутні підстави для розподілу витрат у справі.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
в и р і ш и в:
В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.