Справа № 347/2194/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026         м. Косів 
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
08.08.2026 року близько 00:08 год. у с. Стопчатів, а саме на центральній дорозі, під час словесного конфлікту ОСОБА_1 розпилив газовий балончик у напрямку ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, пояснивши, що між ними виникло непорозуміння, яке усунуто. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232566 від 25.08.2026 року, встановлено, що 08.08.2026 року близько 00 год. 08 хв. у с. Стопчатів, на центральній дорозі, під час словесного конфлікту ОСОБА_1 розпилив газовий балончик у напрямку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (а.с. 1).
Вказані у протоколі обставини узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з копією рапорту чергової частини (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 6), а також рапортом працівника поліції (а.с. 8).
Аналізуючи зазначені докази, суд бере до уваги їх взаємний зв`язок та узгодженість щодо істотних обставин події. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями учасників та очевидців події, а також матеріалами, складеними працівниками поліції. Сукупність цих доказів дає суду достатні підстави вважати встановленим факт вчинення ОСОБА_1 дій, які полягали у розпиленні газового балончика у напрямку ОСОБА_2 під час словесного конфлікту, чим було порушено громадський порядок.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість зазначених доказів або ставили під сумнів їх достовірність. Докази отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного та в сукупності є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена сукупністю наявних у справі доказів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Суд також бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належного виховного та превентивного впливу суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду справи складає 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач – Державна судова адміністрація України.
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:     М.І. Крилюк