П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/15508/26	

 	Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Дата і місце ухвалення: 25.06.2026 р., м. Одеса  	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2026 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини ОСОБА_2 (з основної діяльності) від 17.10.2024 №3258А ОД "Про перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності";
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати в службовій картці солдата ОСОБА_1 запис про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу командира військової частини ОСОБА_2 (з основної діяльності) від 17.10.2024 № 3258А-ОД "Про перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності";
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію зачервень 2024 року та жовтень 2024 року у повному обсязі та додаткове грошове забезпечення, без урахування факту його притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом командира військової частини ОСОБА_2 (з основної діяльності) від 17.10.2024 № 3258А ОД "Про перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності";
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 25.06.2026 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що 01 червня 2026 року Одеським окружнім адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, через пропущений строк позивачем для звернення до суду у відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України. 
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що разом із позовною заявою представником позивача була подана обґрунтована заява про поновлення пропущеного строку.
Судом не враховано поважних причин через які ОСОБА_1 пропустив строк для подання позовної заяви, хоча докази поважності строку були додані разом із позовною заявою разом із заявою про поновлення строків.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним доказам, а саме що позивач ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з період з 13.02.2023 року до сьогоднішнього дня, що підтверджується Довідкою про участь у бойових діях від 02.05.2026 року №785, тому не міг звернутися до суду за захистом своїх прав. В якій зазначено, що з 13.02.2023 року по 20.07.2023 року, з 09.08.2023 по 04.12.2023 року, з 17.12.2023 року по 18.12.2023 року, з 27.02.2024 року по 22.04.2024 року, з 12.05.2024 року по 02.06.2024 року, з 11.06.2024 року по 18.06.2024 року, з 26.08.2024 року по 17.12.2024, з 06.01.2025 року по 29.03.2025 рік брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів.
Апелянт наголошує, що є військовослужбовцем, який брав безпосередню участь у бойових діях в той час як його права були порушені і він не мав змоги звернутися до суду, за захистом своїх порушених прав. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуальних строків, доводи якої були проігноровані судом І інстанції. Зазначені обставини порушують права військовослужбовців в доступі до правосуддя.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 25.06.2026 р. про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.06.2026 р. про залишення позову без руху, в якій було зазначено проте, що наведені у позовній заяві обставини не дають суду можливості дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано надати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням конкретних обставин та доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску таких обставин. Також, суд встановив, що ухвалу від 01.06.2026 р. про залишення позову без руху отримано позивачем 03.06.2026 р.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Також, приписи пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої позовної заяви та встановити спосіб і строк їх усунення.
Як вже було вище встановлено, суд першої інстанції вирішуючи питання відкриття провадження у справі встановлено пропущення позивачем строку звернення до суду, при цьому надані в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку визнанні судом не поважними, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.06.2026 р. позовна заява була залишена без руху.
Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 01.06.2026 р. була доставлена до електронного кабінету адвокату позивача 02.06.2026 р., що вважається належним сповіщенням позивача.
В свою чергу, позивачем вимоги ухвали суду від 01.06.2026 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, жодних заяв до суду першої інстанції позивачем не надано, у зв`язку з чим 25.06.2026 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
В апеляційній скарзі позивача не наводить жодних мотивів з приводу підстав не виконання ухвали суду першої інстанції про залишення без руху його позовної заяви.
В свою чергу суд не приймає доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду наведених в позові та в клопотанні про поновлення строку, наданого до позовної заяви, оскільки колегія суддів наголошує, що підставою повернення позовної заяви є п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме п не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про не надання судом оцінки його доводам про поновлення строку звернення до суду, - спростовується ухвалою суду від 01.06.2026 р. про залишення без руху позову, в якій суд належним чином надав оцінку підставам пропуску строку звернення до суду, зазначеними позивачем, та дійшов висновку про їх безпідставність. Окремо, колегія суддів наголошує, що питання участі позивача у бойових діях було досліджено судом першої інстанції та встановлено, що такі події мали місце 29.03.2025 р., проте після цієї дати позовна заява не містить жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовна заява обґрунтовано була повернута судом першої інстанції саме на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.
В даному випадку доведення в апеляційній скарзі поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заяву є безпідставним, так як судом апеляційної інстанції в цьому випадку перевіряється законність постановлення судом першої інстанції про повернення позову на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, положення якої передбачають наслідок повернення позовної заяви, виключно у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім іншого, слід звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383КАС України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. 
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук