ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/197/25  Номер провадження 22-ц/814/430/26	Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Панченка О.О.
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника відповідача Чорнухинської селищної ради адвоката Гуленко Олени Павлівни 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Крєпкого С.І., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.
Позов мотивовано тим, що між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 23.03.2018 було укладено три договори оренди землі щодо земельних ділянок, площами 11,1000 га, 10,0000 га і 15,1000 га, кадастрові номери: 5325180800:00:001:0612, 5325180800:00:001:0610 і 5325180800:00:001:0611, відповідно, розташованих за межами населених пунктів на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, строком на 7 років.
Відповідні речові права зареєстровані 30.03.2018 за №№25590354, 25588102, 25589337.
Наразі особою, управненою на розпорядження вказаними земельним ділянками, є Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області.
Згідно з умовами договорів після закінчення строку договорів орендар має переважне право на поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.
На виконання умов договорів позивач заздалегідь письмово повідомив Чорнухинську селищну раду Лубенського району Полтавської області про намір поновити (продовжити) дію договорів оренди на вищевказані земельні ділянки, вручивши відповідачу листи-повідомлення з доданими документами, зокрема, з проектами додаткових угод.
Проте відповідач у встановлений законодавством місячний строк з дати отримання вказаних листів повідомлень не надіслав/не вручив позивачу письмову відповідь на них.
ОСОБА_1 належно виконував обов`язки за умовами договорів, що підтверджується відсутністю скарг на нього зі сторони орендодавця протягом 7 років, земельні ділянки використовувалися за цільовим призначенням, регулярно в повному обсязі, своєчасно сплачувалася орендна плата, а тому він має переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
На виконання вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» і п.7 спірних договорів про оренду землі, раніше ніж за місць до спливу строку дії договору оренди землі, орендар направив орендодавцю листи-повідомлення вказаних договорів оренди землі з проектами додаткових угод (договорів).
З огляду на викладене прохав:
-визнати укладеною в наданій позивачем редакції, додаткову угоду до договору оренди №б/н від 23.03.2018 щодо земельної ділянки площею 15,1000 га, кадастровий номер 5325180800:00:001:0611, що знаходиться за межами населених пунктів на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області (наразі в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області) на підставі якого 30.03.2018 здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право - 25589337);
- визнати укладеною, в наданій позивачем редакції, додаткову угоду до договору оренди №б/н від 23.03.2018 щодо земельної ділянки площею 10,0000 га, кадастровий номер 5325180800:00:001:0610, що знаходиться за межами населених пунктів на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області (наразі в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області) на підставі якого 30.03.2018 здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право - 25588102);
- визнати укладеною в наданій позивачем редакції додаткову угоду до договору оренди №б/н від 23.03.2018 щодо земельної ділянки площею 11,1000 га, кадастровий номер 5325180800:00:001:0612, що знаходиться за межами населених пунктів на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області (наразі в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області) на підставі якого 30.03.2018 здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право - 25590354).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Чорнухинською селищною радою вчинені необхідні дії для належного повідомлення позивача щодо відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договорів оренди за наданою ОСОБА_1 адресою, яка зазначена у договорах, шляхом направлення вищезазначених листів - повідомлень та рішень протягом місяця з дня отримання його повідомлень про намір реалізувати своє переважне право.
Зазначені обставини підтверджуються конвертами, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками про причини невручення, роздруківками трекінгу з сайту Укрпошти.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2026 року поновлено провадження у справі.
Залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Із рішенням районного суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Ступнік С.В.та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що Орендодавець не дотримався порядку повідомлення орендаря про результат розгляду його клопотання про поновлення договорів оренди. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що містилося в конверті, який було відправлено Чорнухинською селищною радою Полтавської області 06.03.2025. 
Таким доказом міг бути опис вкладення до листа (з відбитком поштового штемпеля), що могло б підтверджувати зміст (перелік документів із зазначенням їх ідентифікуючих ознак - дата, номер, тощо). 
Вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 лютого 2022 року (справа № 474/402/20, провадження № 61-13305св21) зазначив, що «матеріали справи не містять доказів отримання, оскільки трекінг про особисте отримання відправлення (а. с. 223, т. 1), який не містить відомостей про те, що саме та кому саме відправлялось, а також лист, який повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, не є доказами належного інформування ОСОБА_1 про існування ухвали апеляційного суду від 31 березня 2021 року».
Відправником – органом місцевого самоврядування, адміністративним органом, який здійснює адміністративну процедуру (ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру») не було проставлено на конверті відповідної позначки «Адміністративна послуга» та не зазначено точної адреси (вказано - «Лубенський район, с.Загребелля», без назви вулиці та номеру будинку АДРЕСА_1 ), а також не надано оператору поштового зв`язку номеру мобільного телефону одержувача. 
Порядок вручення поштових відправлень регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071).
Правила передбачають послугу доставки поштового відправлення з повідомленням про його вручення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. 
За п. 73 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. 
Згідно з п. 81 Правил «Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками “Судова повістка”, “Повістка ТЦК”), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Згідно до п.84 Правил реєстровані поштові відправлення з позначкою “Адміністративна послуга”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу) або його представнику. У разі відсутності зазначених осіб за зазначеною на реєстрованому поштовому відправленні адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення з позначкою “Адміністративна послуга”. Якщо протягом семи робочих днів після інформування адресат (одержувач) не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення з позначкою “Адміністративна послуга”, працівник об`єкта поштового зв`язку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає таке відправлення до відправника.
Матеріали справи не містять даних щодо вкладення до абонентської скриньки ОСОБА_1 бланка повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення чи повідомлення його в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Відсутні також дані щодо направлення користувачу ОСОБА_1 оператором поштового зв`язку про відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань, як це передбачено п.77. Правил: «У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності відповідного договору з оператором поштового зв`язку про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань оператор поштового зв`язку зобов`язаний повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача адвоката Гуленко О.П.., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи 
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області укладено три договори оренди землі б/н від 23.03.2018, щодо земельних ділянок, площами 15,1000 га, 10,0000 га, 11,1000 га, кадастрові номери: 5325180800:00:001:0611, 5325180800:00:001:0610, 5325180800:00:001:0612 відповідно, розташованих за межами населених пунктів на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для ведення фермерського господарства.
Строк дії договорів - 7 років.
Згідно з п.8 Договорів після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.11-14,16-19,23-26).
З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права видно, що 30.03.2018 зареєстровані право оренди за №№25589337, 25588102, 25590354 на підставі договорів оренди землі б/н, виданих 23.03.2018, кадастрові номери 5325180800:00:001:0611, 5325180800:00:001:0610, 5325180800:00:001:0612, строк дії -7 років (а.с.15,22,28).
Орендар – ОСОБА_1 , орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Позивач листами - повідомленнями від 12 лютого 2025 року повідомив Чорнухинську селищну раду про намір скористатись своїм переважним правом оренди та поновити вказані договори оренди землі, додавши до листа проект додаткової угоди (а.с.14, 15а, 19, 20, 26, 27).
Зі змісту листа Чорнухинської селищної ради від 18.02.2025 на адресу позивача вбачається, що зазначені листи-повідомлення про поновлення договорів оренди будуть винесені на розгляд постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин природокористування, планування територій, яка відбудеться 24.02.2025 о 11.00 год, та чергової сесії Чорнухинської селищної ради 27.02.2025 о 10.00 год (а.с.83).
Рішеннями Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області 49 сесії 8 скликання «Про відмову у поновленні договорів оренди землі ОСОБА_1 » №№2344, 2346, 2345 від 27.02.2025, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договорів оренди землі щодо земельних ділянок, площами 10,0000 га, 15,1000 га та 11,1000 га, кадастрові номери 5325180800:00:001:0610, 5325180800:00:001:0611 та 5325180800:00:001:0612 відповідно, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, укладених 23.03.2018 та зареєстрованих 30.03.2018 за №№25588102, 25589337, 255590354.
Після 30.03.2025 дія зазначених договорів, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , припиняється у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено.
Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та наявності волевиявлення сторін із враховуванням висновків викладених у постановах Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 272/440/18, від 04.12.2019 у справі № 693/42/18, де зазначено, що закон зобов`язує орендодавця повідомити орендаря про бажання чи небажання продовжувати договір, а не вказувати причини такого (а.с.87-88, 89-90, 91-92).
Зі змісту листів-повідомлень Чорнухинської селищної ради від 04.03.2025 №№04-11/345, 04-11/347, 04-11/344 на адресу позивача видно, що на цей момент Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області не досягла домовленості щодо зміни істотних умов поновлення договорів оренди землі від 23.03.2018 (а.с.93-94, 97-98, 101).
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про оренду землі».
За загальним правилом, встановленим ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Проте, ст. 33 вказаного Закону визначаються правові підстави поновлення договору оренди землі, зокрема: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Ці положення Закону узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.
Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Позивач стверджує, що він дотримався порядку реалізації свого переважного права оренди земельних ділянок.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Статтею 33 Закону № 161-XIV передбачена послідовність дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.
Суд першої інстанції, за наслідком дослідження та оцінки доказів дійшов висновку, що підставою для відмови стало те, що право громадянина ОСОБА_1 на укладення договорів оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця – Чорнухинської селищної ради, як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження на власний розсуд земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та в зв`язку з намірами відповідача, як власника земельних ділянок, більш ефективно розпорядитися цією земельною ділянкою шляхом проведення земельних торгів з передачі їх в оренду, з метою збільшення надходжень до бюджету територіальної громади.
Оскільки сторони не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем надано проекти договорів з умовами, які не були погоджені орендодавцем, враховуючи також те, що власник земельної ділянки-орендодавець вказував на відсутність намірів продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договорів оренди землі від 23 березня 2018 року на певних умовах, суд дійшов висновку, що переважне право позивача не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.
У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №272/440/18.
Укладення в судовому порядку договору оренди землі за відсутності згоди власника земельної ділянки суперечить закону. Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у справі № 692/531/21 (провадження 61-2885св 22, постанова від 29 червня 2022 року).
Таке право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Переважне право покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у справі №131/970/23).
З матеріалів справи вбачається, що Чорнухинською селищною радою направлялися ОСОБА_1 листи/повідомлення про відмову у поновленні договорів оренди землі укладених 23.03.2018 на адресу зазначену в договорах, але позивачем вони отримані не були.
Згідно з актом обстеження факту проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації встановлено, що на час перевірки проживання позивача за вказаною адресою не виявлено, з моменту реєстрації громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживав, будинок знаходиться в занедбаному стані, проживання в ньому не можливе.
У постанові від 22.09.2022 у справі №910/18300/21 Верховний Суд детально розглянув ситуації, коли кореспонденція не отримана адресатом з причин, що залежать від нього самого (зміна адреси без повідомлення, ухилення від отримання тощо).
Суд сформулював правову позицію, згідно з якою ненадходження поштового відправлення з причин, що залежать від адресата, прирівнюється до належного вручення для юридичних наслідків.
Верховний Суд зазначив, що презумпція вручення застосовується, якщо поштове відправлення повернуто з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відмовився від отримання", "адресат вибув", "адресат за вказаною адресою не проживає/не знаходиться" - за умови відправлення за офіційною адресою.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ступніка Сергія Васильовичаслід залишити без задоволення, а рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 – адвоката Ступніка Сергія Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Головуючий     О.О. Панченко 

Судді        Т.В. Одринська

В.П. Пікуль