Справа № 132/589/26
Провадження № 2/132/754/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України

11 вересня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого – судді     Карнауха Н.П.,
за участі секретаря судового засідання  Лисюк О.П.,
відповідача       ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Хмільницького району Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 , поданим від її імені та в її інтересах адвокатом – Липнем Сергієм Вікторовичем, до  ОСОБА_1  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та  ОСОБА_1 , який зареєстрований 19 липня 1998 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 20.
В обґрунтування цих вимог в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.07.1998. Протягом останнього часу стосунки позивача з її чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування.
У позивача з відповідачем є спільна дитина: неповнолітня донька – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На даний час у позивача з відповідачем спільного сімейного життя немає, шлюбних стосунків не підтримують.
Позивач не вбачає можливості для примирення з відповідачем, оскільки шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не здійснюється, сім`я як соціальний осередок фактично не існує. Крім того, з 21.10.2020 позивач проходить військову службу у складі Збройних Сил України.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 13:10 год. 20.04.2026.
Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.04.2026 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Богословського Сергія Вікторовича, у якому міститься клопотання надати сторонам максимальний строк для примирення, до шести місяців.
Згідно із відзивом відповідач не погоджується з поданою позовною заявою, вважає її передчасною та такою, що не відповідає реальним обставинам сімейного життя сторін. Шлюб між відповідачем та позивачкою було укладено 19.07.1998, і на сьогодні він триває вже 28 років. За цей тривалий період сторони проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, було створено повноцінну сім`ю, побудовану на взаємній підтримці, любові, повазі, спільних цінностях та відповідальності один за одного. У шлюбі в них є дитина - ОСОБА_3 , 2008 року народження, для якої надзвичайно важливим є збереження повної сім`ї, участь обох батьків у її вихованні, моральна підтримка та стабільність сімейного середовища. Попри наявність певних непорозумінь чи конфліктів, які виникають у будь-якій сім`ї, відповідач вважає, що вони не є такими, що свідчать про фактичний розпад сім`ї. Між відповідачем та позивачкою зберігаються почуття взаємної поваги, прихильності та небайдужості. Сімейні відносини можуть бути відновлені. Наразі відсутні обставини, які б свідчили про неможливість подальшого спільного життя подружжя. Відповідач не вчиняв дій, які могли б бути підставою для безумовного розірвання шлюбу (зловживання, насильство, зрада тощо). Навпаки, відповідач докладає зусиль для збереження сім`ї та налагодження відносин. Однак, на даний час не має можливості зустрітись з позивачкою для врегулювання конфлікту, оскільки перебуває на військовій службі в Збройних силах України, в/ч НОМЕР_1 , і відповідачка також є військовослужбовцем ЗСУ. Вважає, що позов про розірвання шлюбу подано поспішно, без вичерпання можливостей для примирення сторін. Відповідач готовий до діалогу, сімейного консультування та інших способів врегулювання конфлікту задля збереження сім`ї та шлюбу.
Ухвалою суду від 20.04.2026 це клопотання представника відповідача задоволено частково. Постановлено надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.
До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10.08.2026 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Липня С.В. про поновлення провадження у справі, оскільки примирення між сторонами не відбулося.
У зв`язку з цим ухвалою суду від 26.08.2026 поновлено провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 13:10 год. 08.09.2026.
Правом на подання відповіді на відзив позивач та її представник не скористались.
Попередньо засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 16.04.2026 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Богословського С.В. про зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в Збройних Силах України.
У призначене на 13:10 год. 08.09.2026 судове засідання у справі з`явився відповідач ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Липень С.В. в це судове засідання не з`явились. До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.09.2026 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Липня С.В. про розгляд справи за його та позивача відсутності, та із проханням позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Богословський С.В. в це судове засідання не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 02.09.2026 надійшло його клопотання про розгляд справи без його та відповідача участі. При ухваленні рішення у справі покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні 08.09.2026 відповідно до положень ст. 222 ЦПК України судом заслухано думку відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання його представника про зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі. Відповідач ОСОБА_1 підтримав це клопотання, просив задоволити.
Ухвалою суду від 08.09.2026 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
В судовому засіданні 08.09.2026 відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу заперечив, вказав, що тривалий час вони з позивачкою прожили разом. Бажає зберегти їх сім`ю. Його дружина, як і він, теж є військовою, проходить службу на Запорізькому напрямку. У них є двоє спільних дітей, одна, донька неповнолітня. Він повернувся до дітей з Донбасу. Разом з тим, відповідач зазначив, якщо його дружина хоче свободи – він її не тримає.
Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, дійшов такого висновку.
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 Сімейного кодексу України).
Згідно із частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України (далі – СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Положеннями частин третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Частиною першою статті 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з роз`ясненнями, неведеними у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1998 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 20. 
Позивач та відповідач не проживають разом, не ведуть спільного господарства.
На переконання позивачки їх сім`я остаточно припинила існування та збережена бути не може. 
Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (стаття 111 СК України).
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з положень пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
У цій справі суд надавав сторонам строк для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Однак, примирення не відбулося.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 25.03.2026 у справі № 444/4951/24 (провадження № 61-15767св25), серед іншого, виснував, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість, що є недопустимим.
Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позивач категорично не бажає зберігати шлюб з відповідачем, про що зазначено в позовній заяві.
Виходячи з викладеного, оскільки сім`я сторін припинила існування і зберегти її неможливо, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом, не ведуть спільне господарство, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Позивачем понесено судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн, які слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 104, 112-115 СК України, статей 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 липня 1998 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 20, між  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , – розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 (двадцять) коп.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники процесу:
Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Представник позивача – адвокат Липень Сергій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: просп. Свободи, буд. 17 в м. Хмільник Вінницької області.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача – адвокат Богословський Сергій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_5 , вул. Соборна, 53 в м. Вінниці.
Повне рішення суду складено 11.09.2026.

Суддя Н.П. Карнаух