Справа № 277/888/25

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 липня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2025 року о 23 год. 45 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Першого Травня ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ковальчук Р.М. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на її думку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. 
Так на думку захисника в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не може бути доказом правомірності зупинки, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 24 хв. 04.07.2025 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем 04.07.2025 року о 22 год. 45 хв.
Крім того надані до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису поліцейського, який його склав, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено серію та номер службового посвідчення поліцейського.
Розписки про роз`яснення прав та обов`язків, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення водія з вимогами ч.1ст.266 КУпАП та заявка на отримання СМС повістки згідно висновку експерта підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Таким чином на думку адвоката Сароян А.А. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи документів, частина з яких до того ж є підробленими.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2025 року о 23 год. 45 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Першого Травня керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився; ксерокопією постанови, яка набрала законної сили, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5143229 від 04.07.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
На відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського зафіксовано як працівники поліції 04.07.2025 року о 22 год. 45 хв. зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . В подальшому під час розмови із ОСОБА_1 працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Після прибуття до Ємільчинської лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оголошено ОСОБА_1 їх зміст і ОСОБА_1 поставив свої підписи у вказаних документах. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Постановою від 17.02.2026 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою у таких документах: у п.8 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5143229 від 04.07.2025 року; у п.13 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025 року; у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення від 04.07.2025 року; у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу від 04.07.2025 року; у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04.07.2025 року; у розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 04.07.2025 року. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
07.07.2026 року провадження по справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №109-Е від 18.05.2026 року.
Як слідує із вказаного висновку підписи, розташовані над друкованим текстом «(підпис)» у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення від 04.07.2025 року; у графі після друкованого тексту «Підпис водія транспортного засобу» у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу від 04.07.2025 року; у графах після друкованих текстів «Підпис водія транспортного засобу» у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04.07.2025 року; у графі після друкованого тексту «Підпис водія транспортного засобу» у розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 04.07.2025 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підписи, розташовані у графах після друкованих текстів «Підпис водія транспортного засобу» у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04.07.2025 року; у графі після друкованого тексту «Підпис водія транспортного засобу» у розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 04.07.2025 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані підписи, розташовані у п.8 нижче друкованого тексту «КУпАУ мені роз`яснено» на постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5143229 від 04.07.2025 року; у п.13 нижче друкованого тексту «( ОСОБА_2 )» на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04.07.2025 року, не виявилось можливим, з причин викладених у дослідницькій частині даного висновку.
Вказані висновки судово-почеркознавчої експертизи будь-яким чином не спростовують того, що 04.07.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівником поліції та на пропозицію останнього відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Доводи захисника про те, що поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
В теорії права існує такий принцип як – невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, внаслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.
Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.
Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.
Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства, наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 04.07.2025 року зупиняє автомобіль ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в Ємільчинській лікарні і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак в подальшому відмовився від проходження огляду, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу та штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

  Суддя		В.  В.  Заполовський