ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 460/281/25 пров. № А/857/35319/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого-судді Глазька С.М.,
суддів Димарчук Т.М., Сала П.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) у справі № 460/281/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.12.2020, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020., та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з окладу за військовим званням, а виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум. 
Зобов`язано Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, а виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум. 
Зобов`язано Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, а виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум. 
Зобов`язано Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, а виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум. 
Зобов`язано Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
08.06.2026 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 КАС України, у якій позивач просить визнати протиправними дії державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/281/25, які полягають у неповному та формальному виконанні зазначеного рішення суду без вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення його фактичного виконання та поновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі № 460/281/25 відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/281/25.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і в межах повноважень звернувся за виділенням фінансування для виплати грошового забезпечення. Водночас вимоги щодо протиправності дій відповідача через невідкликання грошового атестата та невизнання нечинними попередніх довідок суд розцінив як нові спірні правовідносини, які не були предметом розгляду по суті та не охоплюються рішенням суду від 05.02.2025. 
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що направлення відповідачем клопотань про виділення фінансування не є належним виконанням рішення суду, а відсутність бюджетних коштів не є поважною причиною для його невиконання. Крім того, апелянт стверджує, що невідкликання старого грошового атестата та попередніх довідок безпосередньо унеможливлює перерахунок пенсії, і такі дії не є новими правовідносинами, а свідчать про формальний підхід відповідача до виконання судового рішення. 
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 460/281/25 відповідач листом від 02.03.2026 №10/1030 направив до ГУ ПФУ в Рівненській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Також, листом від 17.02.2026 №10/786 відповідач звернувся до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо виділення додаткового фінансування на суму 311 600 грн для виплати перерахованого грошового забезпечення. 
Разом з тим, згідно з листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 22.05.2026 позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки до пенсійного органу не надходили повідомлення щодо відклику чи визнання нечинними грошового атестату № 13 та попередньої довідки № 10/4712. 
Статтею 129-1 Конституції України та статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів зазначає, що правовий інститут судового контролю відповідно до положень статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення суворо в межах його резолютивної частини. Підставою для застосування цього механізму є саме невиконання або неналежне виконання суб`єктом владних повноважень тих зобов`язань, які прямо визначені судовим актом.
Оцінюючи доводи апелянта щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка, на його думку, полягає у невідкликанні старого грошового атестата та попередніх довідок, колегія суддів виходить з такого.
Резолютивною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 чітко та вичерпно визначено обов`язок Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» виключно підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку основного розміру пенсії. Обов`язок щодо відкликання, скасування чи визнання нечинними раніше виданих документів судовим рішенням на відповідача не покладався. 
Порядок, передбачений статтею 383 КАС України, не може бути використаний як інструмент для розширення меж судового рішення або покладення на боржника нових зобов`язань, які не були предметом судового розгляду та не відображені в резолютивній частині. З огляду на це, оскільки відповідач підготував і направив до пенсійного органу оновлені довідки, відсутні правові підстави стверджувати про його протиправну бездіяльність саме в контексті невиконання резолютивної частини рішення суду від 05.02.2025. Відповідні дії, спрямовані на скасування попередніх довідок, виходять за межі присудженого. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відсутність бюджетних асигнувань не звільняє боржника від обов`язку виплатити присуджені кошти, колегія суддів погоджується із загальним принципом, закріпленим у сталій практиці Європейського суду з прав людини («Кечко проти України», «Ромашов проти України»), згідно з яким органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Водночас у межах розгляду заяви за статтею 383 КАС України ключовим є встановлення факту протиправної поведінки відповідача. Матеріали справи підтверджують, що відповідач вчинив усі можливі та передбачені бюджетним законодавством дії для отримання фінансування з метою виконання судового рішення, звернувшись до головного розпорядника коштів. Отже, формальна затримка у виплаті коштів зумовлена об`єктивними процедурами фінансування, а не умисною бездіяльністю безпосередньо боржника, яка могла б слугувати підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у разі неможливості виконання судового рішення у визначений судом спосіб (зокрема, через відмову пенсійного органу здійснити перерахунок на підставі оновлених довідок за наявності чинних старих документів), процесуальний закон передбачає інші дієві механізми захисту. 
Так, відповідно до статті 378 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Водночас, колегія суддів наголошує: якщо під час розгляду справи суд не вирішував питання щодо прав та обов`язків іншої особи, яка, на думку позивача, має вчинити певні дії для остаточного поновлення його прав (зокрема, щодо правомірності дій пенсійного органу або висунення нових вимог до боржника, які не були предметом первісного спору), позивач не позбавлений права захистити свої інтереси шляхом звернення до суду з новим адміністративним позовом. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених статтею 383 КАС України підстав для задоволення заяви позивача.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі № 460/281/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | С. М. Глазько
судді | | Т. М. Димарчук
| | П. І. Сало