печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58137/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Наумець Р.С., Астрюхіна К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 09.11.2925 о 21 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 36/1, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 472834 та № 470646 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 19.12.2025, за змістом яких він 09.11.2025 о 21 год. 12 хв. автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 не керував, за кермом була його знайома ОСОБА_2 , а він як пасажир перебував на задньому пасажирському сидінні. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який за день до події надав йому автомобіля для використання. Вони були святкуванні дня народження його друга, повертались додому, він випив близько за 2 години пляшку пива. Так як ОСОБА_4 не вживала алкоголь, вона сіла за кермо, а він позаду задля безпеки. Причиною зупинки транспортному засобу було порушення ОСОБА_4 ПДР (не побачила знак, виїхала на зустрічну смугу). Пояснив, що вони одразу зупинились, працівники поліції підійшли до ОСОБА_4 , побачивши, що в салоні автомобіля перебуває пасажир чоловічої статі, почали безпідставно його звинувачувати, що начебто це він був водієм, а не ОСОБА_4 . Підтвердив, що він казав працівникам поліції, що він не водій транспортного засобу, але вони казали, що це він, оскільки сидів ззаді. Також працівники поліції говорили йому ознаки алкогольного сп?яніння, пропонували пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога, проте він відмовився, посилаючись, що не був водієм. Підтвердив, що його попереджали, що у такому випадку буде складено адмінпротокол за відмову, протокол підписував. Зазначив, що працівники поліції винесли постанову від 09.11.2025 (вказали його водієм) за ч. 3 ст. 122 КУпАП, він сплатив штраф, хоча цього порушення не вчиняв.
Адвокат Астрюхін К.А., в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 18.12.2025, за змістом якого просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, а саме відеозапис з нагрудної бодікамери, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній був прямо повідомив поліцейським, що він пасажир і не має обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Адвокат Наумець Р.С., в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання адвоката Астрюхіна К.А. про закриття провадження у справі від 18.12.2025.
В судовому засіданні за участю захисниківНаумець Р.С., Астрюхіна К.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «508347» від 09.11.2025:
20:54:12 - працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться дівчина, працівник поліції: «водій пересів»;
20:54:55 - ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні;
20:55:15 - працівник поліції: «да видно було, що пересів»;
20:55:31 - ОСОБА_1 : «а чьо, я обязан с переди сидеть»;
20:57:11 - працівник поліції вимагає ОСОБА_1 надати документи;
20:57:50 - ОСОБА_1 : «ви мені - юристу не розкажете (нецензурна лексика); 
20:58:10 - дівчина каже, що вона була за кермом;
20:58:41 - ОСОБА_1 : «ви мені доведіть, що я був за кермом»;
21:02:27 - дівчина: «це мій парень, я його забрала»;
21:02:48 - працівник поліції: «а для чого пересідати?»;
21:03:03 - дівчина: хотите, выпишите мне штраф, я его везу домой»;
21:13:20 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : «на передньому коврику мокрі сліди від вашого взуття»;
21:13:52 - ОСОБА_1 : «покажіть мені докази, що я керував».
БК №2:
20:54:26 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом сидить дівчина;
20:54:40 - працівник поліції: «ви не водій, ми водію розкажемо, відкрийте заднє вікно»;
20:56:59- ОСОБА_1 : «я пасажир»;
20:59:38 - дівчина: «я приехала, меня попросил друг, чтоб я приехала его забрала»;
21:16:20 - працівник поліції каже, що іде складати постанову про адмінправопорушення за порушення ПДР України;
21:17:03 - працівник поліції: «пацан по наркоті проходив, у нього на сідушці розсипана сіль. Він сам під коксом»;
21:17:17 - працівник поліції: «у нас є своє бачення, що вона перелазила»;
21:22:31 - працівник поліції пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку, оскільки вбачають, що водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння, а потім пересіли з місця водія»;
21:25:26 - працівник поліції: «680 гривень заплатите штраф»;
21:28:03 - працівник поліції друкує постанову за ч. 3 ст.122 КУпАП;
21:29:12 - ОСОБА_1 розписується за постанову 680 гривень (не оскаржив, що не був водієм);
21:30:46 - працівник поліції: «огляд на стан алкогольного сп?яніння, хочете пройти?», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні»;
21:30:57 - працівник поліції називає ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка…, на що ОСОБА_1 : «от 0,3 пива?»;
21:31:45 - працівник поліції пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 : «я відмовляюсь, бо я не їхав за кермом»;
21:31:58 - працівник поліції роз?яснює, що це є порушення п.2.5 ПДР;
21:32:50 - працівник поліції роз?яснює, що порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова, також є адмінправопорушенням;
21:33:25 - ОСОБА_1 : «так, зафіксуйте відмову, я відмовляюсь»;
21:33:52 - ОСОБА_1 «докажите, что я ехал за рулем, тогда да»;
21:35:28 - працівник поліції йде складати адмінпротокол;
21:45:40 - закінчення відео.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 її знайомий, між ними дружні відносини. Пояснила, що 09.11.2025 ОСОБА_1 приїхав за нею на автомобілі Порше їхнього товариша ОСОБА_5 близько 18 год. Вони поїхали в Киїфудмаркет на Дружби Народів, вона не вживала алкогольні напої, а ОСОБА_1 випив близько 2-х бокалів пива по 0.33 л. Близько 20 год. 30 хв. вони вийшли, було темно, вона запропонувала ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки вона не пила і підвезти його на Печерськ. Вона виїхала, хвилювалась, так як вперше керувала цим транспортним засобом (у неї є посвідчення водія, близько 8 років керує транспортним засобом). На авто Порше вона їздила вперше, виїхала на зустрічну смугу, але відразу повернула на свою смугу, потім вона почула працівників поліції (мигалки та звуковий сигнал), вони припаркувались. Зазначила, що ОСОБА_1 сидів позаду, оскільки йому так комфортно, а також, щоб він зняв їй рілз. Вона надала працівникам поліції посвідчення водія, проте вони почали спілкуваттись з ОСОБА_1 , її ніхто з працівників поліції не слухав.
На запитання суду, чому працівники поліції склали адмінпротокол на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначила, оскільки у них були суперечки. Вона казала працівникам поліції, що водій вона, а не ОСОБА_1 . Зазначила, що працівники поліції не показували ніяких камер, що ОСОБА_1 нібито пересів. Розбіжності на відео по причинах, чому вона сіла за кермо пояснила, що хвилювалась. Також вона казала працівникам поліції, щоб на неї було складено постанову за порушення ПДР, штраф вона не сплатила, оскільки постанову винесли відносно ОСОБА_1 . Підвердила, що саме вона була водієм транспортного засобу Порш, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до відомостей викладених у фабулі протоколу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зважує на пояснення адвокатів, які суд вважає обгрунтованими, оскільки зпереглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебувала ОСОБА_2 , яка повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. Переглянуті відеозаписи з місця події не доводять, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, відтак претензія праціників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною. 
Отже, так як у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, відтак в його діях відсутній склад порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР і як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя   К.Е. Константінова