10.09.2026 Провадження по справі № 3/940/392/26 
Справа № 940/1336/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331240 від 17.07.2026 року вбачається, що 17.07.2026 року о 09 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Тетіїв по вул. Ярослава Мудрого, 9А, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що під час конфліктного службового спілкування з працівниками поліції з приводу зупинки його транспортного засобу, з його боку звучали різкі та окремі ненормативні вислови. Однак це не означає автоматичної наявності складу дрібного хуліганства. У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодного конкретного вислову, його точного адресата і контексту, не описано, у чому саме проявилося порушення громадського порядку, чий спокій було порушено та які реальні наслідки настали. Крім того, зазначив, що в цій справі одночасно відсутні сторонні громадяни, їхні пояснення, конкретний опис порушеного спокою та будь-які дані про дезорганізацію громадського порядку. Він перебував у своєму автомобілі, а спілкування відбувалося виключно з двома поліцейськими з приводу зупинки, документів і доказів, а не демонстративного протиставлення себе суспільству. Матеріали справи не містять даних про те, що його слова були спрямовані на сторонніх осіб, привернули увагу громадян, викликали тривогу, перешкодили руху, роботі установ чи нормальному перебуванню людей у громадському місці. 
Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
За обставинами даної справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331240 від 17.07.2026 року та відеозаписами з боді камер поліцейських, 17.07.2026 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, на вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся надати працівникам поліціїдокументи, після чого зафіксована словесна суперечка ОСОБА_1 з поліцейськими з використанням нецензурної лексики, який звертає увагу поліцейських, що він нічого не порушував і просив пояснити причину зупинки та надати докази порушення ним ПДР. В подальшому, внаслідок поведінки ОСОБА_1 на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів вчинення адміністративного проступку додані матеріали не містять. 
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що між ним на патрульними поліцейськими існують тривалі особисті неприязні відносини, а тому сварка, яка мала місце відбулася між ними не з хуліганських мотивів, а виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, в розумінні ст.173 КУпАП.
Крім того, суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 173 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 . У фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не зазначено конкретно, спокій яких громадян було порушено.
Отже, викладені в протоколі обставини не узгоджуються з доданими до протоколу доказами, які не підтверджені у судовому засіданні.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, п. 3, ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя       Р.В. Самсоненко