Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
м. Вінниця
11 вересня 2026 р.  Справа № 120/7807/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Крапівницької Н.Л., 
розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" 
до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України 
про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 18.02.2025 №12516410/41360056, №12516411/41360056, №12516412/41360056. відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 31.01.2024, № 16 від 31.01.2024 та №17 від 31.01.2024 відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Спірні рішення позивач вважає протиправними з причини того, що вони суперечать положенням Податкового кодексу України, тому звернувся до суду.
Ухвалою від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.
Представник ГУ ДПС у Вінницькій області подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. 
По суті позовних вимог вказала, що реєстрація податкових накладних була зупинена правомірно у зв`язку з відповідністю платника податку критеріям ризиковості, визначеним постановою Кабінету Міністрів України №1165, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також вказала, що позивачем не було подано повного та належного пакета документів, визначеного п. 5 Порядку №520, який би підтверджував реальність здійснення господарських операцій, на підставі яких складено спірні податкові накладні. Надані документи, на думку контролюючого органу, містять розбіжності, не узгоджуються між собою та не підтверджують фактичне виконання послуг у заявлених обсягах.
Окремо наголосила, що позивач не надав на вимогу податкового органу додаткових пояснень і документів, зокрема щодо використання матеріально-технічних ресурсів (пального, транспорту), наявності дозвільних документів та підтвердження господарської діяльності в повному обсязі.
У зв`язку з цим відповідач вважає, що комісія діяла в межах та у спосіб, передбачений законодавством, а прийняті рішення є обґрунтованими, мотивованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для їх скасування немає.
Представник Державної податкової служби України подала відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта.
За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкову накладну, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.
26.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами. 
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» є юридичною особою та згідно з відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є КВЕД 80.10 діяльність приватних охоронних служб.
01.06.2021 між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат» було укладено Договір про надання охоронних послуг №20-06/2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання охоронних послуг №20-06/2021 від 01.06.2021 «Замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 1.».
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 25.04.2023 до Договору про надання охоронних послуг №20-06/2021 від 01.06.2021, сторони погодили викласти п.1.2 та 1.3. Договору у наступній редакції: «п.1.2. Охорона здійснюється 2 (двома) цілодобовими постами.
Вартість 1 (одного) цілодобового посту складає 35000 гривень, в тому числі ПДВ - 5 833,33 грн «п.1.3. Загальна щомісячна вартість послуг по даному Договору становить 70000 гривень в тому числі ПДВ – 11666,66 грн.
На виконання умов вказаного Договору про надання охоронних послуг №20-06/2021 від 01.06.2021 за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між Позивачем та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» було підписано Акт надання послуг №14 від 31.01.2024 на суму 70000 грн., у тому числі ПДВ 11666, 66 грн.
Позивачем 24.01.2024 було сформовано та надіслано рахунок на оплату №23.
Відповідно до платіжної інструкції №713 від 13.02.2024 ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» сплатив на рахунок Позивача кошти за надані послуги згідно рахунку №23 від 24.01.2024 у сумі 70000 грн.
За результатами проведеної вищевказаної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 31.01.2024.
Податкову накладну № 15 від 31.01.2024, згідно отриманої квитанції № 9030439622 від 15.02.2024, збережено, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» = 7.4983%, Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» 15.02.2024 подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №15.
Позивачем надано пояснення щодо здійснення охоронної діяльності на підставі ліцензії МВС України від 07.04.2021 №247. Також зазначено, що товариство здійснює виключно послуги та не має виробничого процесу, а для діяльності використовує орендоване офісне приміщення та транспортні засоби. До пояснень додано копії документів.
Однак, Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 18.02.2025 №12516410/41360056, якими відмовила у реєстрації податкової накладної №15 від 31.01.2024 з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
01.06.2021 між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» (Виконавець) та ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» (Код ЄДРПОУ 00378038) (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №21-06/2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання охоронних послуг №21-06/2021 від 01.06.2021 «Замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Українська, 96.».
За змістом п. 1.2. Договору про надання охоронних послуг №21-06/2021 від 01.06.2021 «Охорона здійснюється 3,5 (три з половиною) цілодобовими постами. Вартість 1 (одного) цілодобового посту складає 30000грн, в тому числі ПДВ - 5000 грн » У відповідності до п.1.3. Договору про надання охоронних послуг №21-06/2021 від 01.06.2021 «Загальна щомісячна вартість послуг по даному Договору становить 105000 грн , в тому числі ПДВ – 17500 грн .».
На виконання умов вказаного Договору про надання охоронних послуг №21-06/2021 від 01.06.2021 за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між Позивачем та ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» було підписано Акт надання послуг №15 від 31.01.2024 на суму 105 000 грн, в тому числі ПДВ – 17 500,00 грн.
Позивачем 24.01.2024 було сформовано та надіслано рахунок на оплату №24.
Відповідно до платіжної інструкції №663 від 06.02.2024 ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» сплатив на рахунок Позивача кошти за надані послуги згідно рахунку №24 від 24.01.2024 у сумі 105 000,00 грн.
У відповідності до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач, склав та за допомогою програми електронного документообігу направив до податкового органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №16 від 31.01.2024 на суму 105000 грн., у тому числі ПДВ 17 500,00 грн.
Квитанцією від 15.02.2024 податкова накладна №16 від 31.01.2024 була збережена, реєстрація зупинена. Податковий орган вказаною квитанцією повідомив Позивача, що реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку із тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №16 від 31.01.2024 ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №15 від 15.02.2024 (дата надіслання 22.01.2025).
Позивачем було пояснено податковому органу, що товариство надає охоронні послуги на підставі Наказу МВС України від 07.04.2021 №247 про видачу Ліцензії на провадження охоронної діяльності (вказаний наказ офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України).
Однак, Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 18.02.2025 №12516411/41360056, якими відмовила у реєстрації податкової накладної №16 від 31.01.2024 з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
01.06.2021 між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» (Виконавець) та ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» (Код ЄДРПОУ 05465672) (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №22-06/2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання охоронних послуг №22-06/2021 від 01.06.2021 «Замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6.».
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 25.04.2023 до Договору про надання охоронних послуг №22-06/2021 від 01.06.2021, сторони погодили викласти п.1.2 та 1.3. Договору у наступній редакції: «п.1.2. Охорона здійснюється 3,5 (три з половиною)) цілодобовими постами.
Вартість 1 (одного) цілодобового посту складає 35000 гривень, в тому числі ПДВ - 5 833,33 «п.1.3. Загальна щомісячна вартість послуг по даному Договору становить 122500 грн (сто двадцять дві тисячі п`ятсот гривень), в тому числі ПДВ – 20 416, 66 грн. (двадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень, 66 копійок).
На виконання умов вказаного Договору про надання охоронних послуг №22-06/2021 від 01.06.2021 за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між Позивачем та ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» було підписано Акт надання послуг №16 від 31.01.2024 на суму 122 500 грн., в тому числі ПДВ – 20 416,66 грн.
Позивачем 24.01.2024 було сформовано та надіслано рахунок на оплату №25.
Відповідно до платіжної інструкції №815 від 13.02.2024 ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» сплатив на рахунок Позивача кошти за надані послуги згідно рахунку №25 від 24.01.2024 у сумі 122 500,00 грн.
У відповідності до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач, склав та за допомогою програми електронного документообігу направив до податкового органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №17 від 31.01.2024 на суму 122500 грн., у тому числі ПДВ 20416,66 грн.
Квитанцією від 15.02.2024 податкова накладна №17 від 31.01.2024 була збережена, реєстрація зупинена. Податковий орган вказаною квитанцією повідомив Позивача, що реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку із тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №17 від 31.01.2024 ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 16 від 15.02.2024 (дата надіслання 22.01.2025).
Позивачем було пояснено податковому органу, що товариство надає охоронні послуги на підставі Наказу МВС України від 07.04.2021 №247 про видачу Ліцензії на провадження охоронної діяльності (вказаний наказ офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України).
Однак, Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 18.02.2025 №12516412/41360056, якими відмовила у реєстрації податкової накладної №17 від 31.01.2024 з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області протиправними, тому звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.".
З огляду на вищевказане, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.
Разом з тим судом встановлено, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.
Тому, вказані недоліки квитанції, крім того що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.
Однак, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Крім того суд враховує, що відповідно до рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.02.2024 №9254 позивача було віднесено до платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Додатком №1 до Порядку №1165.
Разом із тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №120/6541/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025, рішення комісії контролюючого органу №9254 від 14.02.2024 визнано протиправним та скасовано, а Головне управління ДПС у Вінницькій області зобов`язано виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Отже, правова підстава, на яку посилався контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної та прийнятті оскаржуваного рішення, в подальшому визнана судом протиправною.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до Державної податкової служби України засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних №15, №16, №17 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав повідомлення про надання пояснень та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідної господарської операції.
При цьому, до своїх письмових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення спірної податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.
Разом з тим, на думку суду, відповідач з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної, зазначивши, що позивач не надав копій первинних документів.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №15, №16, №17 від 31.01.2024.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не аналізує реальність господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Водночас, відповідачем, не обґрунтовано наявність в наданих позивачем первинних документах будь-яких конкретних недоліків, які безпосередньо та в силу приписів закону (ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність) вказують на факт нереальності господарської операції, щодо якої складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.
Більше того, Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22 та від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22 зробив правовий висновок, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.
У свою чергу, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на наявність підстав для скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Суд звертає увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішень від 18.02.2025 №12516410/41360056, від 18.02.2025 №12516411/41360056 та від 18.02.2025 №12516412/41360056 про відмову в реєстрації податкових накладних №15, №16, №17 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визначаючись щодо вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкових накладних №15, №16, №17 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що спірні рішення прийняті Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області. 
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516410/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 31.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516411/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 31.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516412/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 31.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» (вул. Київська, 14, каб. 602, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41360056)
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)
Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя Крапівницька Н. Л.
підпис 
Згідно з оригіналом Суддя 
Секретар: