Справа № 203/8476/26
Провадження № 3/0203/1299/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушену поліцейським 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Музикою Юлією Ігорівною за протоколом серії ЕПР1 № 727449 від 23 липня 2026 року про адміністративні правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, останній раз постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2026 року об 23:15 год. в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького, 119, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування та вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА 61232 від 10 листопада 2025 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2026 року, справу передано судді Колесніченко О.В 08.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 серпня 2026 року об 12 год. 00 хв., не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Розглянувши справу, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та серії ЕПР1 № 727449 від 23 липня 2026 року, рапортом поліцейського від 23 липня 2026 рок, постановою серії ЕНА № 6123261 від 10 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., відеозаписами № 472513, № 470948, що підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
З досліджених відеозаписів, що долучені до протоколу, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до вказаних протоколів, при їх складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Слід врахувати, що постановами Центрального районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року №203/8380/25 (по факту пподії 10 листопада 2025 року) та від 08 червня 2026 року № 203/2382/26 (по факту події 28 лютого 2026 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено кожною постановою окремо адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність згідно з КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без з оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 268, 277-2, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя          О.В. Колесніченко