ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13560/26
провадження № 2/753/12763/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» є експлуатуючою організацією, яка здійснює управління будинком АДРЕСА_2 та надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території на підставі договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, договору про надання послуг та договору про компенсацію вартості послуг.
Позивач вказує, що відповідач як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, однак належним чином свої обов`язки не виконувала, унаслідок чого за період з 01.09.2025 по 01.06.2026 утворилася заборгованість.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» заборгованість у загальному розмірі 13 468,96 грн., яка складається із: 12 582,25 грн. основного боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, 708,31 грн. інфляційних втрат та 178,40 грн. 3 % річних. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру не надала.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» здійснює управління відповідним багатоквартирним будинком та надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що підтверджується наданими до матеріалів справи договорами, актами, додатковими угодами та розрахунком заборгованості.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Отже, відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та обслуговування будинку, а також своєчасно сплачувати вартість фактично наданих послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно з яким за період з 01.09.2025 по 01.06.2026 заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги становить 12 582,25 грн.
Відповідач доказів сплати зазначеної заборгованості, неправильності проведеного позивачем розрахунку або ненадання відповідних послуг суду не надала.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані докази відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для встановлення факту надання позивачем послуг, наявності у відповідача обов`язку з їх оплати та утворення заборгованості.
За таких обставин вимога про стягнення основного боргу у розмірі 12 582,25 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, позивач має право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Розрахунок позивача у цій частині відповідачем не спростований, тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 708,31 грн. та 3 % річних у розмірі 178,40 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 13 468,96 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат до матеріалів справи долучено докази представництва інтересів позивача адвокатом та опис наданих послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, ціну позову, документальний характер доказів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також обсяг фактично виконаної представником роботи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності, тому підлягає частковому задоволенню. Суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса знаходження майна: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», код ЄДРПОУ 44162623, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13 468 грн. 96 коп., яка складається з: 12 582 грн. 25 коп. основного боргу, 708 грн. 31 коп. інфляційних втрат та 178 грн. 40 коп. 3 % річних., судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.