Справа № 752/4361/15-ц 
Провадження № 2/752/17/26

У Х В А Л А 

01 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18.10.2005 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання їх власниками майнових прав та об`єкту незавершеного будівництва, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на дачний будинок,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
31.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - Ларіонова О.О. , через систему «Електронний суд», направила заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить провести судове засідання, призначене на 10.09.2026 р. у справі №752/4361/15-ц, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасника.
В обгрунтування заяви зазначає, що представник позивача - адвокат Ларіонова О.О. 10.09.2026 р. перебуватиме за межами України, в зв`язку з чим не зможе особисто прибути у судове засідання.
Перевіривши зазначену заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. 
Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.
Суд звертає увагу, що зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею, не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції. 
Крім того, у Голосіївському районному суді міста Києва здійснює правосуддя 22 судді, проте у приміщенні суду лише 4 зали судових засідань оснащених технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції. Такі зали зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де підозрювані, обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, а їх розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.
Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18.10.2005 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання їх власниками майнових прав та об`єкту незавершеного будівництва, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на дачний будинок - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко