справа №176/4976/25
провадження №3/176/44/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, однак жодного разу до суду для участі в судовому розгляді не з`явився, письмових клопотань, заяв чи пояснень не подав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.
Так, частино другою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим слід звернути увагу, що повторність порушення можливо встановити лише на підставі постанови, яка набрала законної сили.
Аналогічне роз`яснення викладено в пункті 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, де зазначено, що повторність правопорушення – це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).
За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, всупереч вищезазначеному, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови суду, що набрала законної сили та належним чином засвідчена, на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлені судом недоліки унеможливлюють дотримання судом вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що зазначені вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути Відділенню поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА