154/2765/26 
3/154/1030/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708234 від 01 липня 2026 року, цього дня о 20 год 40 хв у с. Березовичі на автодорозі Н-22 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з козулею, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.
У протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 01 липня 2026 року керувала автомобілем Lexus IS 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по дорозі із дозволеною швидкістю. Поблизу с. Березовичі на проїзну частину раптово вибігла дика тварина — козуля, у зв`язку з чим вона не мала об`єктивної можливості своєчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Внаслідок цієї події тварина загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 зазначила, що саме вона викликала працівників поліції на місце події.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортного засобу, але й конкретне порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, вину водія у такому порушенні та причинний зв`язок між порушенням і настанням наслідків.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України може бути встановлено тоді, коли з доказів у справі вбачається, що водій обрав таку швидкість руху, яка у конкретних дорожніх умовах не забезпечувала можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Досліджений судом рапорт по лінії «102» підтверджує факт повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Lexus IS 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реагування працівників поліції на таке повідомлення.
Схема місця ДТП підтверджує місце події, розташування транспортного засобу після пригоди та загальну дорожню обстановку, зафіксовану працівниками поліції після прибуття на місце події.
Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її поясненнями у судовому засіданні. З них вбачається, що вона керувала транспортним засобом, поблизу с. Березовичі на дорогу вибігла дика тварина, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобіль отримав механічні пошкодження.
Разом з тим зазначені докази підтверджують сам факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, однак не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Матеріали справи не містять відомостей про те, з якою саме швидкістю рухався автомобіль Lexus IS 2200 перед зіткненням, чи перевищувала ця швидкість дозволену, якою була видимість, на якій відстані водій могла об`єктивно виявити дику тварину, який час мала для реагування, який був гальмівний шлях транспортного засобу та чи мала вона реальну технічну можливість уникнути зіткнення.
Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що дорожня обстановка до моменту появи дикої тварини вимагала від водія додаткового зниження швидкості, або що ОСОБА_1 рухалась із такою швидкістю, яка не дозволяла їй контролювати рух автомобіля.
Формулювання протоколу про те, що ОСОБА_1 «не врахувала дорожню обстановку» саме по собі не є достатнім доказом порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не розкриває, у чому конкретно полягала неправильність її дій, яку швидкість вона обрала, чому ця швидкість була небезпечною у конкретних умовах та яким чином інший вибір швидкості міг запобігти зіткненню.
Крім того, зазначення у протоколі про недотримання безпечної дистанції не узгоджується з фактичними обставинами справи, оскільки подія полягала не у зіткненні з транспортним засобом, який рухався попереду, а у зіткненні з дикою твариною, яка, за поясненнями ОСОБА_1 , раптово вибігла на проїзну частину.
Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода як подія справді мала місце, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає автоматично з самого факту пошкодження транспортного засобу. Обов`язковою умовою такої відповідальності є доведеність порушення водієм конкретної вимоги Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між цим порушенням і наслідками.
Раптова поява дикої тварини на проїзній частині за відсутності доказів неправильно обраної швидкості, перевищення дозволеної швидкості, неуважності водія або іншого порушення Правил дорожнього руху не дає достатніх підстав для висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню і в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а обов`язок доведення наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол.
У цій справі надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої закрито провадження у справі.

Суддя І.Р. Вітер