ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/485/26
Провадження № 2/483/541/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
10 серпня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 
В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі – ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 325491369 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 1000 грн., який в подальшому був збільшений до 29900 грн., та кошти були частинами перераховані на банківську картку позичальника 4149-62XX-XXXX-9248, номер якої останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладеним. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з додатковим угодами щодо продовження терміну його дії) відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року. 11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС»» належне йому право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року та, що станом на 23 квітня 2026 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 91458 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29899 грн. 60 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 61558 грн. 68 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності про що ним було зазначено в позовній заяві, в якій крім того, представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 325491369 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора MNV95J5Z, що був надісланий на номер його мобільного телефону (зв. бік а.с. 11, 12-15).
Відповідно до п. 1.1 умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 29900 грн. на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Пунктами 1.2, 1.3 договору зазначено – сума кредитного ліміту, вказана п. 1.1 договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 1000 грн. одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 02 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 1.5 договору, загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту за всіма наданими траншами, що отримані позичальником протягом всього строку дії договору.
Кредитні кошти у розмірі 1000 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 25 листопада 2021 року, на № рахунку/картки позичальника 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (зв. бік а.с. 20).
Кредитні кошти у розмірі 1000 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 02 грудня 2021 року, на № рахунку/картки позичальника № 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (зв. бік а.с. 20).
Кредитні кошти у розмірі 6150 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 02 грудня 2021 року, на № рахунку/картки позичальника № 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 20).
Кредитні кошти у розмірі 3750 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 03 грудня 2021 року, на № рахунку/картки позичальника № 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 20).
Кредитні кошти у розмірі 16150 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 12 грудня 2021 року, на № рахунку/картки позичальника № 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 20).
Кредитні кошти у розмірі 1850 грн. були перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 15 грудня 2021 року, на № рахунку/картки позичальника № 4149-62XX-XXXX-9248, відповідно до договору № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 20).
Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 червня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260617/72700-БТ повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітувалась платіжна картки № НОМЕР_2 , а також емітувались інші картки (а.с. 135).
Випискою про рух коштів по картці наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 червня 2026 року підтверджується зарахування в період часу з 25 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року та з 03 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року коштів в загальному розмірі 29900 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с. 136-138).
З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 325491369 від 25 листопада 2021 року та розрахунків заборгованості за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року, вбачається, що станом на 26 грудня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 91458 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29899 грн. 60 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 61558 грн. 68 коп. (а.с. 21-24).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з додатковим угодами щодо продовження терміну його дії) відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 52-67).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 68-76).
11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс»» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс»» належне йому право вимоги за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року (а.с. 77-86).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). 
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) та 7000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 20/08/25-01 про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року, додатковою угодою № 25770897728 від 01 вересня 2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг 29 грудня 2025 року (а.с. 87-92).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, в рахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 325491369 від 25 листопада 2021 року у – 91458 (дев`яносто одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок, з яких: 29899 грн. 60 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 61558 грн. 68 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13 – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: