Справа № 420/10959/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі : 
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Лепешенковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України при здійсненні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти у розмірі 340,00грн., стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1331,20 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що 17.02.2026 року близько 13:02 год. ОСОБА_1 рухався по трасі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші в населеному пункті Авангард у напрямку м. Одеси. В районі проминку «7км» він проїхав круговий рух та звернув у напрямку розташованого блокпосту у бік м. Одеси. Перед блокпостом були встановлені у послідовності наступні дорожні знаки: 1) попереджувальний знак «Блокпост», 2) знак обмеження швидкості 30км/год, 3) інформаційний знак «Увага 300 метрів», 4) безпосередньо на блокпості знак «Рух без зупинки заборонено». За блокпостом встановлений знак : «Інформаційний знак «кінець усіх заборон» та обмежень». Після проїзду блокпосту, на відстані приблизно 250 метрів, його було зупинено співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, які повідомили, що він перевищив швидкість понад 30 км/год., а знак обмеження швидкості який встановлений перед блокпостом продовжує свою дію, на думку поліцейських, до першого перехрестя дороги, а не по закінченню блокпосту. При цьому, поліцейський не представився, не надав доказів правопорушення, не довів законність застосування обмеження швидкості поза блокпостом, повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову складала інша особа з використанням терміналу від імені посадової особи, яка була відсутня. 
24.02.2026 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову, винесену від імені старшого лейтенанта ОСОБА_2 , хоча постанову через термінал виписувала дівчина поліцейська, та якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпаП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. та попередженням, що у разі несплати штрафу у строк 10-ти днів його сума подвоїться. 
Не погоджуючись із діями співробітників патрульної поліції Позивач звернувся з позовом про скасування постанови поліції до Овідіопольського районного суду Одеської області. Ухвалою суду від 10.03.2026 року було відкрито провадження у справі. У подальшому ОСОБА_1 було сплачено зазначений штраф у встановлений законом 10-денний строк з метою уникнення подвоєння його розміру. 27.03.2026 року представник відповідача Рудик В.П. подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України на підставі того, що згідно рішення № Вн5651 від 26.03.2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції Рубан Р. скасував винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №6680604 від 17.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та направив матеріали на новий розгляд.
ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про скасування постанови відповідачем та направлення матеріалів справи на новий розгляд. Про факт скасування постанову Позивач дізнався лише з ухвали суду про закриття провадження по справі. Жодних рішень, повідомлень чи інших документів від Відповідача Позивач не отримував.
Таким чином, Відповідач не забезпечив належного інформування Позивача, що позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на повернення безпідставно сплачених коштів та свідчить про недобросовісну поведінку суб`єкта владних повноважень.
Отже, постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була винесена з істотними порушеннями вимог законодавства, що підтверджується її подальшим скасуванням. Оскільки постанова була скасована, правові підстави для утримання сплаченого штрафу відпали.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що права Позивача були відновлені у спосіб, передбачений законом, а спір щодо законності постанови про адміністративне правопорушення фактично припинений. Щодо стягнення грошових коштів в розмірі 340грн., зазначив, що обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки повернення коштів, сплачених на виконання постанови про адміністративне правопорушення, здійснюється в адміністративному порядку відповідно до бюджетного законодавства та нормативно-правових актів Міністерства фінансів України і Державної казначейської служби України, а не шляхом їх безпосереднього стягнення судом із Державного бюджету України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.02.2026 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фроловим П.М. було винесено постанову серії ЕНА №6680604 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою, Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про її скасування (справа №509/1377/26).
Після додаткової перевірки обставин справи УПП в Одеській області було вжито заходів щодо самостійного усунення оскаржуваних порушень, у зв`язку із чим, 27.03.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано заяву про закриття провадження .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2026 року провадження у справі № 509/1377/26 за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України – закрито, у зв`язку із тим, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув оскаржувані постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим, реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, однак їхні дії повинні відповідати встановленим законодавчим критеріям. 
Судом встановлено, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Р. Рубан № Вн5651 від 26.03.2026 року винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6680604 від 17.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. – скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Суд звертає увагу, що Відповідач посилається на додаткову перевірку, проте результатів вказаної додаткової перевірки відносно Позивача суду не надано.
Так відповідно до рішення начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Р. Рубан № Вн5651 від 26.03.2026 року встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за її результатами здійснені різними посадовими особами, що суперечить вимогам законодавства, оскільки розгляд справи і винесення постанови повинні здійснюватися однією і тією ж уповноваженою особою. 
Крім того, вставлено, що у фабулі зазначеної постанови час скоєного правопорушення (13:02:58) має розбіжності з часом фіксації правопорушення лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 #ТС 008449 (13:05:58).
Зазначене свідчить про протиправність дій Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України при здійснення притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була винесена з істотними порушеннями вимог законодавства, що підтверджується її подальшим скасуванням.
Щодо вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 340грн., суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки повернення коштів, сплачених на виконання постанови про адміністративне правопорушення, здійснюється в адміністративному порядку відповідно до бюджетного законодавства та нормативно-правових актів Міністерства фінансів України і Державної казначейської служби України, а не шляхом їх безпосереднього стягнення судом із Державного бюджету України.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1331,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення коштів – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України при здійсненні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
В іншій частині відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1331,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 13.07.2026 року .

Суддя 	Є. С. Козирський