Справа№672/666/26 
Номер провадження 3/672/161/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу ЕПР1 №659880 від 07.05.2026 водій ОСОБА_1 07.05.2026 о 19:12 год м.Городок по пров.Віталія Ясінського, поблизу будинку 10 керував триколісним електротрайком марки «Corso», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатора «Алкотест-6810». Результат тесту становить 2,32 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. «а» ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водія ОСОБА_1 повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №669839 від 19.05.2026, ОСОБА_1 19.05.2026 о 12:45 в м.Городок по вул.Ванагса, 7, керував триколісним електротрайком марки «Solo TS 120 Х», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатора «Алкотест-6810». Результат тесту становить 2,34 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. «а» ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.07.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.
ОСОБА_1 та його захисник Гризовський І.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659880 від 07.05.2026 та протоколом серії ЕПР1 №669839 від 19.05.2026, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
-додатками до протоколу про адміністративне правопорушення – тестуванням на алкоголь за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 від 07.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 2,32 проміле та тестуванням на алкоголь за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 від 19.05.2026, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат становить 2,34 проміле;
-розписками ОСОБА_1 від 07.05.2026 та 19.05.2026 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», із підписом водія;
-відомостями актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810,07.05.2026 - результат становить 1,66 проміле, та 19.05.2026 – результат тесту становить 2,34 проміле, із його підписами;
-даними DVD-R дисків №74 та №78 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи.
Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП.
При цьому, також враховується, що згідно довідок ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №73940-2026 від 13.05.2026 та №83730-2026 від 29.05.2026, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому застосування щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК