Справа № 466/7947/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васичник М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Репак Віталій Валерійович, про стягнення витрат на правничу допомогу, 
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4169702 про надання споживчого кредиту від 17.05.2021 року за тілом кредиту в сумі – 15 000.00 грн., за процентами в сумі - 2 565,00 грн., що загалом становить – 17 565, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1067,40 грн. витрат на правову допомогу. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 1.5.1. договору № 4169702 про надання споживчого кредиту від 17.05.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь держави 1064,96 грн.
До суду, 10.07.2026 року, через систему Електронний суд, звернувся представник первісного відповідача, адвокат Репак В.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15 000 грн. Вказана заява судом була зареєстрована 13.07.2026 року за вх.№23536.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено, однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Посилається на те, що представництво інтересів ОСОБА_1 у справі здійснював адвокат Репак В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №47 від 17.11.2025 року, відповідно до умов якого сторонами погоджено фіксований розмір гонорару у сумі 15 000 грн. Окрім того, належні докази на їх підтвердження було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було зроблено у встановлений процесуальним законом строк.
На підтвердження понесених витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, рахунок №1 за правничі послуги що надані на підставі договору №47. З огляду на викладене представник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
15.07.2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Зазначає, що заперечує проти стягнення з товариства 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та фактично витраченим часом, оскільки справа розглядалася у спрощеному провадженні та не потребувала значного обсягу юридичної роботи. Крім того, відповідачем не надано доказів фактичної сплати гонорару, а подано лише договір про надання правової допомоги та розрахунок вартості послуг. Відтак, просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Від представника ОСОБА_2 , 17.08.2026 року надійшла заява про розгляд вказаної заяви у відсутності заявника та первісного позивача вимоги заяви підтримують.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, на відеоконференц дзвінок не долучився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.
За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).
До матеріалів справи представником долучено: договір про надання правничої допомоги, рахунок №1 за правничі послуги що надані на підставі договору №47 від 17.11.2025 року.
Відповідно до вищевказаних доказів, та доказів які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши всі подані сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений до компенсації розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям розумності і співмірності. 
На переконання суду, справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає характеру спору, обсягу виконаної представником відповідача роботи, принципам розумності, справедливості та пропорційності, є 8 000 грн.
Саме зазначена сума забезпечує баланс між правом сторони на відшкодування понесених витрат та обов`язком суду не допустити покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря, який не відповідає обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги.
За таких обставин суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 8 000 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
ухвалити додаткове рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Репак Віталій Валерійович, про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 - 8 000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовити.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2026 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя | | І.  Є.  Зима