ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

02.07.2026	м. Суми	Справа № 920/972/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/972/25
за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів: 
1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), 
2) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), 
3) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)
до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030), 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Айті-Солюшнс” (вул. Студентська, буд. 3, м. Київ, 04050)
про визнання недійсним договору, стягнення 2 456 992 грн 34 коп.,

представники учасників справи:
прокурор – Васянович М.В.;
від позивачів – не з`явилися;
від першого відповідача – не з`явився; 
від другого відповідача – Бекіров С.Н.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір № 19/28-20 від 17.01.2020, укладений між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ “Айті-Солюшнс”; 2) стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 2 456 992 грн 34 коп., а з першого відповідача одержані ним за рішенням суду 2 456 992 грн 34 коп. стягнути в дохід держави. 
Ухвалою від 11.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/972/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.08.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Ухвала суду від 11.07.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 11.07.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.
25.07.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3534 від 25.07.2025), в якому просить суд на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України позов прокурора залишити без розгляду; у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду - залишити позов без задоволення. Відповідач зазначає, що прокурор не подав жодних доказів на підтвердження фінансування закупівлі за рахунок державного та місцевого бюджетів м. Суми. Прокурор з метою спонукання Сумської міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру на усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслав лист від 09.05.2025 №51-3858 вих-25. У листі від 21.05.2025 №3842/03.02-06 Сумська міська рада зазначила, що їй не було відомо про будь-які можливі антиконкурентні узгоджені дії ТОВ “Айті-Солюшнс” та ТОВ “ЮНІВЕРСАЛ СНП” до моменту отримання листа прокуратури від 09.05.2025. Відтак, у Сумської міської ради не було правових підстав для звернення до суду із відповідним позовом. 26.06.2025 прокурор листом вих. №51-5171 вих-25 повідомив Сумську міську раду про пред`явлення позову. На момент звернення прокурора із позовом до суду об`єктивно не настала будь-яка бездіяльність з боку Сумської міської ради із захисту інтересів держави протягом розумного строку. Відповідач зазначає, що сам лише факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Прокурор не подав доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для участі у закупівлі будь-яких інших потенційних учасників, які могли задовольнити потреби замовника за меншою ціною, доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, а також доказів того, що послуги за договором надані із завищенням цін, невідповідності вимогам щодо кількості, вартості або якості. 
25.07.2025 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3535 від 25.07.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої допомоги від 24.07.2025, оскільки до відзиву було надано копію ордеру із механічною помилкою у даті складання.
25.07.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3544 від 25.07.2025), в якому просить суд: відмовити у задоволенні позову; розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами. Відповідач зазначає, що під час проведення публічних закупівель послуг з комп`ютерної підтримки Виконавчому комітету Сумської міської ради не було та не могло бути відомо про наявність узгоджених антиконкурентних дій ТОВ “Айті-Солюшнс” та ТОВ “Юніверсал СНП”, адже на момент проведення закупівлі не було рішення Антимонопольного комітету України. Про відповідні обставини Виконавчий комітет Сумської міської ради дізнався з листа окружної прокуратури міста Суми від 09.05.2025, тобто, більш ніж через п`ять років після проведення закупівлі та виконання договору. Відповідність тендерної пропозиції ТОВ “Айті-Солюшнс” умовам тендерної документації було підтверджено відповідальним виконавцем програми “Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем м. Суми” - відділом інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення СМР. У замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця. Ніяких скарг чи зауважень з боку зацікавлених осіб, правоохоронних або контролюючих органів, у тому числі з боку органів Держаудитслужби України не надходило. У відповідача не було жодних підстав вважати, що договір № 19/28-20 від 17.01.2020 є протиправним, а мета його укладення суперечить інтересам держави і суспільства. При укладенні договору волевиявлення Виконавчого комітету Сумської міської ради було вільним і відповідало його внутрішній волі, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки виконаний в повному обсязі. Прокурор не подав доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій та доказів того, що товар за договором, укладеним за результатами відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін. Відповідач зазначає, що договір № 19/28-20 від 17.01.2020 було виконано 28.02.2021, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю, сформованим в системі “Prozorro” 03.03.2021.
05.08.2025 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 3691, 4266, від 05.08.2025), в якій просить суд: поновити строк для подання відповіді на відзив другого відповідача, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, ракетними та авіаційними обстрілами на території м. Суми, що унеможливило подачу заяви по суті у строк визначений судом; прийняти відповідь на відзив до розгляду; відмовити у клопотанні другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірного договору. Пред`явлення позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення другим відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі – придбання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Такі дії другого відповідача створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, зокрема їх конкурентну складову, надають підстави для корупційних проявів, безпідставно нівелюють принципи конкуренції при здійсненні закупівель, що призводить до порушення інтересів держави у вказаній сфері суспільних відносин. Прокурор зазначає, що уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, пов`язаній із використанням коштів місцевого бюджету за результатами проведеної виконавчим комітетом Сумської міської ради публічної закупівлі, є Сумська міська рада. Виконавчий комітет Сумської міської ради є виконавчим органом міської ради. Відповідно до даних, які знаходяться на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-11-001525-а) джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет. З огляду на наявні у міської ради функції контролю за діяльністю установи та відносини підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності вказаної установи Сумській міській раді, остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також, уповноваженими суб`єктами владних повноважень щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, що склалися, є Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби. Відповідно до листів-відповідей від 13.05.2025 та від 21.05.2025 на листи Окружної прокуратури міста Суми Північно-східним офісом Держаудитслужби, Сумською міською радою та Сумською міською військовою адміністрацією Сумського району Сумської області заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Щодо обраного способу захисту порушеного права прокурор зазначає, що підстави та предмет позову прокурора не стосуються правочину, що порушує публічний порядок, натомість мова йде про правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства. Тобто другий відповідач маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 17.01.2020 №19/28-20, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнено бюджетні кошти в сумі 2 457 769,55 грн. Вказане свідчить про наявність у другого відповідача умислу на укладення оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства.
05.08.2025 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 4267 від 05.08.2025), в якій просить суд: поновити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, ракетними та авіаційними обстрілами на території м. Суми, що унеможливило подачу його у строк визначений судом; прийняти відповідь на відзив до розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/20-р/к встановлено, що другий відповідач та ТОВ “Юніверсал СНП” вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у публічній закупівлі (UA-2019-12-11-001525-а), проведеної Виконавчим комітетом Сумської міської ради, у зв`язку з чим на вказані товариства накладений штраф. Указане рішення (за винятком конфіденційних даних та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному веб-сайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та є доступним за посиланням. В результаті узгодженої поведінки ТОВ “Айті-Солюшнс” та ТОВ “Юніверсал СНП” під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Тобто, узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливило прозору та відкриту процедуру торгів. Встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору публічної закупівлі відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Ухвалою від 11.08.2025 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 4353 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/972/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14.08.2025 другий відповідач подав заяву (вх. № 4456 від 14.08.2025), в якій просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/972/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами розгляду.
У судовому засіданні 21.08.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповідей на відзиви відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповідей на відзиви до розгляду.
Ухвалою від 21.08.2025, на стадії підготовчого провадження, господарський суд зупинив провадження у справі № 920/972/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою від 23.03.2026 господарський суд поновив провадження у справі № 920/972/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.04.2026, 10:30; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 21.04.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
23.03.2026 другий позивач подав заяву (вх. № 1443 від 23.03.2026), в якій просить суд розгляд справи проводити без участі його представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
16.04.2026 другий відповідач подав заяву (вх. № 2015 від 17.04.2026), в якій просить суд проводити підготовче засідання без участі його представника; не заперечує проти закриття підготовчого провадження.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 16.04.2026 не відбулось. 
Ухвалою від 22.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.05.2026, 10:30; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 06.05.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 06.05.2026 не відбулось. 
Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.05.2026, 10:00; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 21.05.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
12.05.2026 третій позивач подав заяву (вх. № 1813/26 від 12.05.2026), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника.
12.05.2026 третій позивач подав заяву (вх. № 1814/26 від 12.05.2026), в якій просить суд виключити його з переліку позивачів у даній справі, оскільки заходи державного фінансового контролю у Виконавчому комітеті Сумської міської ради не проводились, ТОВ «Айті-Солюшнс» під час дослідження питання дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель позивачем не перевірялось, у зв`язку з цим позивач не може надати будь-які пояснення по суті позову.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 21.05.2026 не відбулось. 
Ухвалою від 22.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.06.2026, 10:30; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 02.06.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 02.06.2026 не відбулось. 
Ухвалою від 02.06.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.06.2026, 10:30; визначив часом для початку підготовчого засідання 08.06.2026 період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв.; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 08.06.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою від 05.06.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 2672 від 05.06.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/972/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 08.06.2026, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 02.07.2026 об 11 год. 30 хв.; забезпечення участі прокурору та представнику другого відповідача у судовому засіданні 02.07.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. 
У грудні 2019 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів під № UA-2019-12-11-001525-а щодо предмета закупівлі – «Забезпечення безперебійного функціонування електронних сервісів та ІТ-послуг виконавчих органів Сумської міської ради».
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подали два суб`єкта господарювання: ТОВ «Айті-Солюшнс» та ТОВ «Юніверсал СНП».
Рішенням тендерного комітету Виконавчого комітету Сумської міської ради, що оформлене протоколом засідання № 225 від 27.12.2019, переможцем торгів визначено ТОВ «Айті-Солюшнс».
17.01.2020 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «Айті-Солюшнс» укладений договір про надання послуг № 19/28-20 за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг із комп`ютерної підтримки (за ДК 021:2015 код 72610000-9 «Забезпечення безперебійного функціонування електронних сервісів та ІТ-послуг виконавчих органів Сумської міської ради»), далі за текстом - послуги, відповідно до затвердженого завдання, наведеного в додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 6 від 06.04.2021 вартість послуг складає 2 457 769,55 грн., в тому числі ПДВ. 
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28.02.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 4 від 30.12.2020). 
Договір виконаний сторонами у повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 03.03.2021. 
12.03.2025 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 70/20-р/к у справі №2/01-80-22, яким визнала, що ТОВ «Айті-Солюшнс» та ТОВ «Юніверсал СНП» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Сумської міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015: 72610000-9 — Послуги з комп`ютерної підтримки (Забезпечення безперебійного функціонування електронних сервісів та ІТ-послуг виконавчих органів Сумської міської ради) (місцевий бюджет)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-12-11-001525-a). 
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливило прозору та відкриту процедуру торгів; встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору публічної закупівлі та стягнення коштів на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України. 
Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
Прокурор зазначає, що в результаті узгодженої поведінки ТОВ «Айті-Солюшнс» та ТОВ «Юніверсал СНП» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Вчинення другим відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі – придбання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Такі дії ТОВ «Айті-Солюшнс» створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, зокрема їх конкурентну складову, надають підстави для корупційних проявів, безпідставно нівелюють принципи конкуренції при здійсненні закупівель, що призводить до порушення інтересів держави у вказаній сфері суспільних відносин. 
Уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, пов`язаній із використанням коштів бюджету за результатами проведеної Виконавчим комітетом Сумської міської ради публічної закупівлі, є Сумська міська рада. Виконавчий комітет Сумської міської ради є виконавчим органом міської ради. Відповідно до даних, які знаходяться на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-11-001525-а) джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет. З огляду на наявні у міської ради функції контролю, відносини підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності виконавчого комітету Сумській міській раді, остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також, уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, що склалися, з урахуванням положень ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", є Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області, яка наділена повноваженнями щодо реагування заходами цивільно-правового характеру на факт укладення договору публічної закупівлі, що суперечить інтересам держави та суспільства. Також уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель є Північно-східний офіс Держаудитслужби. Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. 3 Положення). Згідно з пп. 20 п. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби як територіальний орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.
Окружною прокуратурою м. Суми було спрямовано до Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації, Північно-східного офісу Держаудитслужби листи № 51-3860ВИХ-25, № 51-3858ВИХ-25, № 51-3861ВИХ-25 від 09.05.2026 щодо виявлених прокурором порушень законодавства під час проведення публічної закупівлі. Відповідно до листа-відповіді від 21.05.2026 № 201825-17/1058 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повідомило прокуратуру, що ним не проводилось контрольних заходів на предмет дотримання Виконавчим комітетом Сумської міської ради вимог законодавства у сфері публічних закупівель по реалізації послуг з комп`ютерної підтримки виконавцем ТОВ «Айті-Солюшнс», у зв`язку з чим у нього відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах держави по вказаній закупівлі. Відповідно до листа-відповіді від 21.05.2025 № 3842/03.02-06 Сумська міська рада повідомила, що Виконавчому комітету Сумської міської ради не було та не могло бути відомо під час проведення публічної закупівлі послуг з комп`ютерної підтримки про наявність узгоджених антиконкурентних дій. Про наявність таких обставин виконавчий комітет Сумської міської ради дізнався з листа прокуратури. Відповідно до листа-відповіді від 13.05.2025 № 1380/08-17 Сумська міська військова адміністрація повідомила прокуратуру, що заходи цивільно-правового характеру щодо визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочином, у відповідності до ст. 228 ЦК України військовою адміністрацією не вживались, у зв`язку з відсутністю у неї інформації щодо повідомлених прокуратурою фактів. Листом від 26.06.2026 № 51-5171ВИХ-25 Окружна прокуратура міста Суми на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Сумську міську раду, Сумську міську військову адміністрацію та Північно-Східний офіс Держаудитслужби про пред`явлення позовної заяви.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Щодо оцінки розумності строку, суд зазначає, що прокурор повідомив про виявлені порушення позивачів листами від 09.05.2025, про звернення до суду з позовом через півтора місяці – 26.06.2026. Після повідомлення прокурора про звернення до суду з позовом жоден з позивачів не повідомляв прокуратуру про намір звернутися до суду з позовом самостійно чи вжити інших заходів, такі докази в матеріалах справи відсутні. 
Щодо позовних вимог по суті. 
Положення частини 2 статті 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.
Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі № 922/3456/23 Верховним Судом вирішувалося питання, чи підлягає застосуванню до спірних відносин положення частини 3 статті 228 ЦК України, тобто, чи є укладений правочин (договір на закупівлю світильників та освітлюваної арматури) таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та вчиненим з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч.3 ст.228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Суд зазначає, що у межах даної справи підстави для визнання договору недійсним зводяться лише до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на будь-які інші підстави для визнання спірного правочину недійсним прокурор не вказує. 
За порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/20-р/к у справі №2/01-80-22 на відповідача накладений штраф в сумі 68 000 грн. 
Докази, які можуть свідчити про понесення державою чи суспільством збитків, переплату коштів або отримання послуг неналежної якості в матеріалах справи відсутні. Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та завданням державі чи суспільству збитків відсутній, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки ч. 3 ст. 228 ЦК України на підставі якої прокурор заявляє позовні вимоги, не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру.
Керуючись ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.07.2026.

Суддя	Д.В. Вдовенко