ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.07.2026 | Справа № 910/3745/26

За позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції 

Суддя Гумега О. В.
секретар судового засідання
Завадська Ю.В.
Представники: 
від позивача - Киреєва Н.С.
від відповідача - Гайдаманчук О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Садівницьке товариство "Авакс" (далі - позивач, ГО "СТ "АВАКС") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - відповідач, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та скасування оперативно-господарської санкції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу № 910/3745/26 передано на розгляд судді Князькова В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 (суддя Князьков В.В.) позовну заяву залишено без руху.
23.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3745/26, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.05.2026 о 10:00 год.
01.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просив суд надати його представнику - адвокату Киреєвій Наталії Сергіївні можливість взяти участь у підготовчому засіданні у господарській справі № 910/3745/26, призначеному на 27.05.2026 о 10:00 год., та наступних судових засіданнях, що призначатимуться у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеної системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
14.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив.
19.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
21.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/105/26 від 25.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3745/26 у зв`язку із звільненням судді Князькова В.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу № 910/3745/26 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 прийнято справу № 910/3745/26 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2026 о 11:00 год., клопотання ГО "СТ "АВАКС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проведення всіх судових засідань у справі № 910/3745/26 здійснювати за участі представника ГО "СТ "АВАКС" - Киреєвої Наталії Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
У підготовче засідання, призначене на 29.06.2026, з`явились представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд протокольною ухвалою витребував у відповідача докази на підтвердження того, що відповідач є правонаступником ПРАТ "Київобленерго" (постачальника за Договором № 220023431 від 15.02.2018).
У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, представник відповідача подав клопотання про долучення доказів. Суд розглянув вказане клопотання відповідача, долучив його до матеріалів справи та передав до відділу діловодства суду для реєстрації.
У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд вчинив дії, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 о 10:20 год.
17.07.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
21.07.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо застосування норм права до спірних правовідносин.
У судове засідання, призначене на 21.07.2026, з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні, призначеному на 21.07.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача та додаткові пояснення у справі позивача щодо застосування норм права до спірних правовідносин. 
У судовому засіданні 21.07.2026 судом здійснювався розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 21.07.2026 судом було заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 21.07.2026 здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів.
У судових дебатах представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).
Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.
У судовому засіданні 21.07.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

15.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (постачальник) та Садівницьким товариством "Авакс" (споживач), яке у подальшому змінило найменування на Громадська організація "Садівницьке товариство "Авакс" (далі - ГО "СТ "Авакс", позивач), укладено Договір про постачання електричної енергії №220023431 (далі - Договір) (а.с. 9-26 т. 1).
Згідно наявного в матеріалах справи витягу зі статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", затвердженого рішенням одноосібного акціонера ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 08.12.2023, судом встановлено, що:
- у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, що пов`язані з набранням чинності Закону України № 514-VI від 17.09.2008 "Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188); Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" було правонаступником майна, прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго";
- у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, що пов`язані з набранням чинності Закону України № 2210-VIII від 16.11.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188); Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" було правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Київобленерго";
- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (ідентифікаційний код 23243188) є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188).
- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".
Отже, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (відповідач) є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (постачальник за Договором).
За умовами Договору сторони узгодили:
- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 324 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 410 кВА (пункт 1.1 Договору);
- точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та зазначається в Додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору);
- споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби (пп 2.3.5 п. 2.3 Договору);
- споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов визначених методикою (пп 4.2.3 п. 4.2 Договору).
Відповідно до Додатків №1 та 3 до Договору до об`єктів споживача належить об`єкт за адресою: с. Лебедівка ТП-228 КТП-1159.
09.07.2018 складено Акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №430604 (а.с. 18 т. 1), відповідно до якого, під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача (позивача), що розташований за адресою: с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, знято пломбу №С40895279 та встановлено пломбу №С44344771, знято пломбу №С40895280 та встановлено №С44344772, знято пломбу №С40895281 та встановлено №С44344773, знято пломбу №С40895282 та встановлено №С44344774, знято пломбу №С40895283 та встановлено №С44344775, встановлено пломби №№С23812245, НІК0671229 та М10615431.
Відповідно до вказаного акта облік на відповідальне зберігання прийняв представник відповідача - Ісак Д.В.
Докази наявності повноважень Ісак Д.В. представляти інтереси позивача в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2026 (а.с. 29 т. 1), відповідно до якого станом на 09.07.2018 представником позивача був Мойсак В.Ф.
27.01.2021 відповідачем, без присутності позивача (споживача), складено Акт №283438 встановлення/заміни/технічної перевірки контрольного огляду пломб вузла обліку (засобу обліку) (а.с. 108т. 1), відповідно до якого на об`єкті споживача станом на дату складання акта існували наступні пломби №С44344775, №М10615431, №С44344773 та №С44344772.
06.04.2023 під час перевірки представниками оператора системи (відповідача) дотримання ПРРЕЕ виявлено порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), за адресою: с. Лебедівка, а саме: порушено пункти 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ пункти 5.16.11, 5.16.19, 5.16.18, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 5.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу (пломбувальний тросик) ОСР, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, про що представниками відповідача за участі голови позивача Шумаєва О.М. складено Акт про порушення №К046533 (а.с. 33 т. 1).
В пункті 11 Акта про порушення №К046533 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.04.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою: місто Вишневе, вулиця Київська, 2в.
06.04.2023 представниками відповідача - провідним інженером Людвиченком В.В., провідним інженером Базюком О.М. було складено Акт-вимогу № 059205 щодо приведення стану засобу комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ПРРЕЕ та ККО (а.с. 36 т. 1), який підписаний представником позивача Шумаєвим О.М.
19.04.2023 відбулося засідання комісії по розгляду Акта №К046533 від 06.04.2023 про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом №030, в якому зазначено, що засідання комісії проводилось в присутності представника позивача - Шумаєва О.М., для з`ясування додаткових обставин розгляд акта про порушення перенесено на іншу дату (а.с. 37 т. 1).
26.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду Акта №К046533 від 06.04.2023 про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом №055 від 26.04.2023, в якому зазначено, що засідання комісії проводилось в присутності представника позивача - Шумаєва О.М., під час якого комісією з розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування, згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 за формулою 5 ПРРЕЕ, період нарахування з 30.11.2022 до 06.04.2023 (128 днів), обсяг необлікованої електричної енергії 46934 кВт.год.(а.с. 39 т. 1). У вказаному протоколі представник позивача зазначив, що з рішенням комісії не згоден.
Супровідним листом № 04/530/5509 від 12.05.2023 відповідач направив позивачу Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та Рахунок до Акту про порушення № К046533 від 06.04.2023, згідно з якими відповідачем було розраховано вартість необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, за період з 30.11.2022 по 06.04.2023 у сумі 296 748,65 грн (а.с. 40-42 т. 1).
Громадська організація "Садівницьке товариство "Авакс" не погодилась з рішенням комісії, зафіксованим у Протоколі №055 засідання комісії по розгляду Акту №К046533 від 06.04.2023 про порушення ПРРЕЕ, у зв`язку чим не здійснювала оплати розрахованої ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 296 748,65 грн.
ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ГО "СТ "Авакс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 296 748,65 грн, 3% річних в розмірі 21 634,20 грн та інфляційної складової боргу в розмірі 64 441,31 грн, всього 382 824,16 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі № 911/3955/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, вищенаведений позов ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено частково, стягнуто з ГО "СТ "Авакс" на користь ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 296 748 грн 65 коп. основного боргу, 21 268 грн 34 коп. 3% річних, 61 574 грн 72 коп. інфляційних втрат та 5 693 грн 87 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 124-129 т. 1).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. 
Громадська організація "Садівницьке товариство "Авакс" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (відповідач) з вимогами: 
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене Протоколом № 055 від 26.04.2023 року засідання комісії по розгляду Акту № К046533 від 06.04.2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Протокол № 055), прийнятого на підставі Акту про порушення № К046533 від 06.04.2023 року (далі - Акт про порушення);
- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс", у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 296 748,65 грн, оформлену Протоколом № 055.
Позиція учасників справи.
Позивач вважає, що Акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого Протоколом № 055, що, в свою чергу, тягне скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції. 
В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначив таке:
- в Акті про порушення не конкретизовано підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, а зазначено лише про "порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу";
- у Протоколі № 055 викладено обставини порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ ("порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу"), проте порушення кваліфіковано за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;
- такі недоліки Акта про порушення свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем ПРРЕЕ та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи; 
- визначення виду порушення відповідно до конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб встановити необхідність проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ;
- зазначене в Акті порушення ("порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу") передбачене саме підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому проведення експертизи було обов`язковим, проте в порушення вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ відповідач не направляв на експертизу пломбу №С44344775;
- позивач не визнає факту порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, та/або пошкодження пломби, факту втручання в роботу трансформаторної підстанції, позивач не відмовлявся від проведення експертизи, що не дає підстав відповідачу для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи;
- за відсутності однозначної кваліфікації нібито вчиненого порушення, позивач вважає доведеними підстави визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом № 055, прийнятого комісією на підставі Акту про порушення, а також скасування оперативно-господарської санкції, нарахованої на підставі Протоколу № 055;
- крім того, у разі кваліфікації порушення за підпунктом 1 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ необхідна така обов`язкова умова, як втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, тоді як позивач не втручався в роботу засобів вимірювальної техніки, які було опломбовані нібито зірваною пломбою № С44344775, жодних доказів такого втручання відповідачем не надано;
- в Акті про порушення значиться про порушення цілісності пломбувального матеріалу, що не є тотожним випадкам, переліченим в абз. 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ (відсутності пломб), а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту про порушення нарахувань до моменту підтвердження за результатами експертизи як факту пошкодження пломбувального матеріалу, так і факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки;
- крім того, за змістом підпунктів 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковою умовою, за якої визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, є наявність акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб;
- Акт № 430604 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 09.07.2018 було підписано Ісаком Денисом Васильовичем, який не був і не є керівником або уповноваженим представником позивача, а тому не міг діяти від імені позивача;
- враховуючи відсутність доказів повноважень Ісака Д.В. на здійснення представництва позивача, Акт № 430604 від 09.07.2018 та Акт № 283438 від 27.01.2021 є неналежними та недопустимими доказами наявності акта про пломбування;
- за відсутності акта про пломбування, підписаного уповноваженим представником позивача, відсутні передбачені чинним законодавством України підстави визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ;
- позивач також звернув увагу, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), яка є компетентним органом у спірних питаннях, у відповіді від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26 на звернення позивача зазначила про відсутність підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту про порушення нарахувань до моменту підтвердження пошкоджень за результатами експертизи;
- позивач наголосив на необхідності застосування до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 922/539/22.
Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив таке:
- електроустановка, в тому числі електролічильник та трансформатори струму, були опломбовані та передані на відповідальне зберігання споживачу (позивачу) згідно Акту № 430604 від 09.07.2018, жодних заперечень або відмови від збереження щодо електроустановок та встановлених на них пломб позивач не висловлював;
- Акт про порушення надає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму, оскільки пломбувальний дріт та пломба забезпечують пломбування за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів, зафіксований в Акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального матеріалу - дроту) свідчить про пошкодження пломби вцілому, а отже і про відсутність пломби оператора системи, навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту встановлена пломба не виконує свого функціонального призначення;
- враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, комісія відповідача вірно кваліфікувала виявлене порушення на об`єкті позивача за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;
- у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ);
- доводи позивача щодо дефектів Акту про порушення не заслуговують на увагу, оскільки, такі дефекти не спотворюють його зміст, не призводять до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати Акт таким, що містить недоліки;
- згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- саме позивачем не забезпечено збереження переданої йому на відповідальне збереження пломби, яку було пошкоджено, шляхом зриву;
- матеріали справи не містять інформації про завчасне, до проведення перевірки, повідомлення позивачем обставин самостійного виявлення відсутності пломби (відбитків її тавр) відповідно до акта про пломбування;
- відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, який не містить у своїй диспозиції переліку встановлених у даній справі порушень стосовно відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, оскільки таке порушення підпадає під регулювання саме пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та надає право обчислення вартості необлікованої електроенергії без проведення експертизи на підставі абзацу 6 п. 8.4.4. ПРРЕЕ;
- факт відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2019 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. 
Частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
За приписами частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1 ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Пунктами 2.3.1-2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються, відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування.
Згідно з пунктом 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як встановлено судом, 06.04.2023, під час перевірки представниками позивача дотримання ПРРЕЕ, виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, за адресою: с. Лебедівка, а саме: порушено пункти 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пункти 5.16.11, 5.16.19, 5.16.18, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 5.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу (пломбувальний тросик) ОСР, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, про що представниками позивача за участі голови відповідача Шумаєва О.М. складено Акт про порушення №046533.
Також, в наведеному акті зазначено: пломба С44344775 зірвана (пункт 2); приєднані житлові будинки садового товариства. Перелік обладнання описати немає можливості (пункт 5); схема обліку електричної енергії відновлена (пункт 7), відключення не проводилось (пункт 8), видано акт-вимогу, опломбовано доступ (пункт 9); пломба №С44344775 вилучена та укладено у пакет, опломбований пломбою №UA00084493 (пункт 10).
Акт про порушення №К046533 від 06.04.2023 підписано двома представниками відповідача - провідним інженером Людвиченком В.В., провідним інженером Базюком О.М. та представником позивача Шумаєвим О.М., яким зазначено: "зауваження надам на комісії".
Аналіз приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ свідчить, що представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
Частиною 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Таким чином, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
При цьому судом враховано висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, здійснені Верховним Судом у постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 14.09.2021, у справі №910/10536/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021р. у справі №911/26/20, від 17.05.2022 у справі 910/18902/20 від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, відповідно до яких "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".
Судом встановлено, що Акт про порушення №К046533 від 06.04.2023 підписано представником споживача Шумаєвим О.М., особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України (до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 Шумаєва О.М.).
Отже, в момент фіксації спірного порушення на об`єкті споживача був присутній представник споживача Шумаєв О.М.
Викладені обставини підтверджують підписання Акта про порушення від імені споживача (позивача) уповноваженою особою та обізнаність останнього про підстави та обставини складення Акта про порушення.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Вказаний акт підписаний представником споживача без будь-яких зауважень чи заперечень, натомість із зазначенням, що "зауваження надам на комісії".
19.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, оформлене Протоколом №030, зі змісту якого вбачається, що представник споживача Шумаєв О.М. надав такі поясненнях щодо порушення: "Особисто не можу пояснити причин зриву пломб, т.як ТП знаходиться за межами СТ "Авакс" без відеоспостереження і з поламаними замками. Прийнято рішення зробити огорожу ТП та поставити відеоспостереження і вивести на охорону…". Отже, представник споживача не заперечив факту зриву пломб, втім не зміг пояснити причини зриву пломб.
26.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, оформлене Протоколом №055, в якому зазначено, що засідання комісії проводилось в присутності представника споживача Шумаєва О.М., під час якого комісією з розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 за формулою 5 ПРРЕЕ, період нарахування з 30.11.2022 до 06.04.2023 (128 днів), обсяг необлікованої електричної енергії - 46934 кВт. год. 
Як вбачається зі змісту Протоколу №055 від 26.04.2023, представник споживача Шумаєв О.М. не надав додаткових пояснень щодо порушення, зазначивши, що пояснення ним надані у Протоколі №030 від 19.04.2023. 
При цьому суд звертає увагу, що ні Протокол №030 від 19.04.2023, ні Протокол №055 від 26.04.2023 не містять заперечень представника позивача Шумаєва О.М. стосовно того, що спірна пломба не передавалась позивачу на відповідальне збереження, що акт про пломбування не підписувався уповноваженим представником позивача. Враховуючи наведене, твердження позивача при зверненні з даним позовом до суду в квітні 2026 року про відсутність акта про пломбування, підписаного уповноваженим представником позивача, суд оцінює критично.
Щодо кваліфікації допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ та необхідності/відсутності необхідності проведення експертизи, судом установлено наступне.
Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання Акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання Акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи, відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Судом встановлено, що Акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункта, водночас актом зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний тросик), на якому встановлено пломбу №С44344775, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, що надає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.
З матеріалів справи вбачається, що на об`єкті позивача, що розташований за адресою с. Лебедівка, ТП-228 на РУ-04кв була встановлена пломба №С44344775 з тавром оператора системи, що підтверджується Актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №430604 від 09.07.2018.
Оскільки пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів, зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального матеріалу - тросика) свідчить про пошкодження пломби вцілому, а отже і про відсутність пломби оператора системи, навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №910/14161/21.
Враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, виявлене представниками відповідача порушення на об`єкті позивача, зафіксоване спірним Актом про порушення, однозначно дозволяє його кваліфікувати виключно за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Аналогічного висновку дійшли суди під час розгляду справи № 911/3955/25 за позовом ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ГО "СТ "Авакс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, 3% річних та інфляційної складової боргу, у зв`язку з порушенням ГО "СТ "Авакс" ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення №К046533 від 06.04.2023. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі № 911/3955/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, вищенаведений позов ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено частково, стягнуто з ГО "СТ "Авакс" на користь ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 296 748 грн 65 коп. основного боргу, 21 268 грн 34 коп. 3% річних, 61 574 грн 72 коп. інфляційних втрат та 5 693 грн 87 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 124-129 т. 1). Вищенаведеним рішенням суду у господарській справі № 911/3955/25, що набрало законної сили 10.06.2026, підтверджено факт безоблікового споживання електричної енергії, засвідчений Актом про порушення №К046533 від 06.04.2023, та стягнуто вартість необлікованої електричної енергії.
У зв`язку з тим, що Актом про порушення зафіксоване порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, суд відхиляє доводи позивача про необхідність проведення експертизи. У свою чергу, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було правомірно здійснено відповідачем без проведення експертизи на підставі Акту про порушення.
Щодо посилання позивача на лист НКРЕКП від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26, в якому зазначено про відсутність у оператора системи розподілу підстав для здійснення нарахувань без проведення експертизи, суд зазначає наступне.
НКРЕКП за результатами розгляду звернення позивача від 06.07.2023 №06-2023, листом від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26 (а.с. 46-49 т. 1) надано відповідь, в якій зазначено, що згідно з інформацією, наданою оператором системи розподілу ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ОСР) експертиза вилученої пошкодженої пломби №С44344775 (пломбувального матеріалу, на якому було встановлено відповідну пломбу) не здійснювалася. При цьому, ОСР не надано інформації, яка б підтверджувала визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) або відмову споживача від проведення експертизи. Таким чином, враховуючи положення пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта нарахувань до моменту підтвердження факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) за результатами експертизи/відмови споживача від проведення експертизи/визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу). Разом з тим НКРЕКП зазначено, що до компетенції НКРЕКП не відноситься питання встановлення (підтвердження/спростування) факту споживання необлікованої електричної енергії.
Відхиляючи доводи позивача, суд зазначає, що до компетенції НКРЕКП не відноситься питання встановлення (підтвердження/спростування) факту споживання споживачем необлікованої електричної енергії. 
Дослідивши зміст листа НКРЕКП від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26, суд зауважує, що встановлення, підтвердження або спростування факту споживання необлікованої електричної енергії не належить до компетенції НКРЕКП, а сам лист має виключно роз`яснювальний характер і не є обов`язковим для суду. З огляду на приписи статті 124 Конституції України, правова оцінка обставин справи, перевірка правомірності дій сторін та вирішення спору щодо нарахування вартості безоблікового споживання є виключною компетенцією суду та здійснюються виключно у судовому порядку, на підставі самостійної оцінки всієї сукупності наданих доказів.
Щодо доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 922/539/22.
Суд зазначає, що у наведеній справі № 922/539/22 розглядався спір про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого на підставі акта про порушення, та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. 
У справі №922/539/22 Верховний Суд дійшов висновку, що визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. В акті про порушення встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу. Тобто в акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки. Так, в акті про порушення зазначено про порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу. У протоколі розгляду акта про порушення зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Надавши оцінку змісту встановлених в справі обставин та наведеного в акті порушення, суди дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи. У даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У спірному випадку наявність достатньої підстави для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням зазначеної скаржником формули у пункті 8.4.11 ПРРЕЕ безпосередньо пов`язується із правильною кваліфікацією порушення і, як наслідок, необхідністю/відсутністю необхідності у зв`язку із цим проведення експертизи (про що детально зазначено вище).
Суд зазначає, постанова Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 922/539/22, на висновок щодо застосування норми права в якій посилається позивач, ухвалена за іншої, ніж у даній справі №910/3745/26 фактично-доказової бази.
Отже, доводи позивача про невідповідність Акту про порушення № К046533 від 06.04.2023 вимогам ПРРЕЕ не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а відповідно, відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого Протоколом № 055 від 26.04.2023 засідання комісії по розгляду Акту № К046533 від 06.04.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У свою чергу, відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, оформленої Протоколом № 055 № 055 від 26.04.2023 засідання комісії по розгляду Акту № К046533 від 06.04.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно зі статтею 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а відтак про відмову у задоволенні позову повністю.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Разом з цим судом враховано, що у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та наведених доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.
Стосовно розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі гонорару адвоката, що орієнтовно складе 100 000,00 гривень. Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач заявив, що надасть докази понесених судових витрат протягом 5 після ухвалення рішення суду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на надання правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн, докази понесення таких витрат будуть надані у встановленому ГПК України порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову повністю, судовий збір в сумі 5 324,00 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 116, 123, 124, 129, 145, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 24.07.2026

Суддя Оксана ГУМЕГА