Справа № 202/6488/26
Провадження № 3/202/1513/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року о 07 год. 45 хв. в м. Дніпро за адресою: пр.Миру,19, електроопора №100, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda ACCORD днз НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Hyundai Trajet днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9.ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнав. У присутності свого захисника Анохіна В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Надаючи пояснення по суті обставин події, ОСОБА_1 зазначив, що керував належним йому транспортним засобом та здійснював рух заднім ходом. При цьому, за його словами, він вважав, що маневр є безпечним, однак під час руху раптово почув характерний звук, який свідчив про зіткнення з будь-якою перешкодою. Після цього він негайно припинив рух транспортного засобу, вийшов з автомобіля та побачив, що позаду його транспортного засобу знаходився інший автомобіль, з яким і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що до моменту зіткнення не бачив зазначений транспортний засіб позаду свого автомобіля та не усвідомлював, що той зупинився в безпосередній близькості до місця здійснення ним маневру. У зв`язку з цим він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, які не свідчать про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а тому вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає.
Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687985 від 09.06.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника.
Суд наголошує на тому, що згідно з Правилами дорожнього руху (ПДР) України, маневр заднього ходу є підвищеним джерелом небезпеки. Водій зобов`язаний повністю контролювати ситуацію і переконатися, що це безпечно для інших учасників руху.
Перед початком руху назад водій повинен переконатися, що це не створить небезпеки або перешкод учасникам дорожнього руху. За потреби він має звернутися за допомогою до інших осіб.
Поняття перешкоди: Навіть якщо інший автомобіль зупинився раптово або стояв у невідповідному місці, водій під час руху заднім ходом мав об`єктивно оцінювати дорожню обстановку попереду (за напрямком свого руху, тобто ззаду) і вчасно зупинити авто.
Пріоритет безпеки: нерухомий автомобіль не здійснював активного маневрування, тому вся відповідальність за уникнення зіткнення покладається на водія, який рухався.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п.10.9. ПДР Українивимагає від водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби — звертатися за допомогою до інших осіб .
Так як ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.10.9.ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1   (РНОКПП НОМЕР_1 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:     Юрій ШОФАРЕНКО