№ 207/8354/25 
№ 2/207/969/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11152,72 грн., яка складається з: 2673,60 грн. заборгованості за кредитом, 6889,12 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 1500,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України та 90,00 грн. комісії. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.12.2024 № 1491-1026 щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 
Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. 
Від імені відповідача, електронною поштою на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву з додатками, яка не підписана електронним підписом особи, яка звертається. Також вказані документи створені не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме системи «Електронний суд».
З огляду на вищезазначене, заявнику - ОСОБА_1 було роз`яснено в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху про порядок подачі до суду документів дистанційно, а саме вказано на необхідність направлення до суду виправленої зустрічної позовної заяви, яка підписана його підписом, або сформування та подання через систему «Електронний суд», шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду.
Заявникові також було роз`яснено, що у разі, якщо особа через об?єктивні причини не може самостійно підготувати процесуальні документи у читабельній формі, вона має право звернутися за правовою допомогою до адвоката або до центрів надання безоплатної правової допомоги, відповідно до статті 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Це забезпечить належне оформлення документів і сприятиме ефективному захисту прав особи в суді.
Натомість, вказаних дій відповідачем здійснено не було недоліки не усунено, а тому зустрічну позовну заяву повернуто йому ухвалою суду від 12.05.2026р. 
Відзив та заперечення проти позову не підписані належним чином судом також не приймаються, оскільки неможливо перевірити правоздатність та повноваження особи, яка їх подала.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне.
31.12.2024 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» і ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1491-1026 продукту «CreditKasa»» , відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у розмірі 2400,00 грн, строком кредитування на 365 днів, базовим періодом 28 днів, комісією за видачу кредиту 15% від суми кредиту, стандартною відсотковою ставкою 1,00% в день, протягом перших 180 календарних днів, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня і до закінчення строку дії договору, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування та неустойку, не пізніше останнього строку кредитування (п.4.1, 4.8, 4.9-4.11, 5.1 Кредитного договору)
Згідно п.4.15 Кредитного договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає (за весь строк кредитування) 10410,00 грн. та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.
В подальшому, 20.01.2025р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили, що на момент її укладання розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом складає 2073,60 грн. Крім того, позивач зобов`язався надати додаткові кредитні кошти відповідачу у сумі 600,00 грн.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши через платіжну систему LiqPay ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі: 2400,00 грн, платіж №2584811186 від 20.01.2025 року та у сумі 600,00 грн., платіж №2584811186, номер платіжного інструменту отримувача: 432335*68, що підтверджується квитанцією про перерахування кредитних коштів за договором №1491-1026. (а.с.33-34) 
Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, тому станом на 22.10.2025 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить, за розрахунком позивача, 11152,72 грн. та складається з: 2673,60 грн. заборгованості за кредитом, 6889,12 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 1500,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України та 90,00 грн. комісії. 
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між сторонами за допомогою веб-сайту. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор «А4658» для підписання цього кредитного договору. 
Кредитний договір містить інформацію про Кредитодавця, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, відсоткову ставку, порядок повернення кредиту та всі суттєві умови Кредитного договору.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Отже, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
При цьому, у змісті вказаного договору міститься вся необхідна інформація щодо персональних даних позичальника, зокрема особистий номер телефону для отримання СМС оповіщення з одноразовим ідентифікатором, а також номер банківської картки для зарахування грошових коштів, тому заповнюючи власноручно заяву в особистому кабінеті у суду відсутні сумніви щодо не можливості однозначно ідентифікувати особу позичальника, при цьому негативні наслідки щодо правильності заповнених даних несе позичальник.
Крім того, номери платіжного засобу відповідача (картки), зазначені у кредитному договорі та квитанції про перерахування коштів через платіжну систему LiqPay співпадають.
Порядок укладення договору в електронному вигляді в повній мірі відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію» та умовам Договору, з якими боржник ознайомився до прийняття рішення щодо отримання кредиту, що підтверджується акцептуванням умов договору відповідачем.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач порушив виконання грошового зобов`язання зі своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання.
З огляду на наданий позивачем розрахунок боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, судом вбачається, що він складений у відповідності до умов кредитного договору та норм чинного законодавства, проценти нараховані в межах строку надання кредиту. Нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 90,00 грн. є обґрунтованим, оскільки її сплата передбачена умовами кредитного договору та Додаткової угоди, укладених між сторонами. Нараховані проценти за користування кредиту не перевищують розмір, погоджений сторонами в кредитному договорі та конкретизований в графіку платежів до нього.
Враховуючи викладене та те, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем та підтверджували належне виконання зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що відповідач порушив свої зобов`язання та позовні вимоги в частині стягнення 2673,60 грн. заборгованості за кредитом, 6889,12 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 90,00 грн. комісії є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України, суд зазначає наступне.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, пунктом 2 частини 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
Кредитний договір укладено 31 грудня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Таким чином, вимога про стягнення 1500,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України за цим договором не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2096,59 грн.
Враховуючи наведене,на підставіст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9652,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» витрати з оплати судового збору у розмірі 2096,59 грн. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Притуляк